Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-1040/2020, А08-12176/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N А08-12176/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Бутченко Ю.В.
судей
Смотровой Н.Н.
Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Скурятина Василия Петровича (ИНН 312602113257, ОГРН 315312600001448) - Притулина Н.Н. (доверенность от 05.12.2018);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области (ИНН 3126010404, ОГРН 1043108203929) - Вортмана И.А. (доверенность от 27.05.2020);
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А08-12176/2018,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Скурятин Василий Петрович (далее - ИП Скурятин В.П., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области (далее - МИФНС N 3 по Белгородской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.08.2018 N 6715 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС N 3 по Белгородской области от 23.08.2018 N 6715 признано недействительным в части доначисления НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 10 800 руб., пени в размере 405 руб., штрафа в размере 2160 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИФНС N 3 по Белгородской области N 6715 от 23.08.2018 в части указания на неправомерное предъявление к вычету НДС в размере 1 305 763 руб., завышения НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 1 265 918 руб., неисчисления НДС за 4 квартал 2017 в размере 50 645 руб.; уменьшения, заявленного к возмещению из бюджета НДС, в размере 1 265 918 руб., в части доначисления НДС в сумме 39 845 руб. за 4 квартал 2017 года, пени в размере 1497,87 руб., штрафа в размере 7969 руб. Решение МИФНС N 3 по Белгородской области от 23.08.2018 N 6715 в указанной части признано недействительным. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части требований заявителя, МИФНС N 3 по Белгородской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.
Поскольку постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части требований о признании недействительным решения от 23.08.2018 N 6715 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС 1 305 763 руб. по приобретенным автомобилям, его законность и обоснованность в силу положений статьи 286 АПК РФ проверяется судом кассационной инстанции в указанной части.
Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей явившихся лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суды установили, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Скурятиным В.П. налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 14.05.2018 N 15783.
В ходе проверки налоговый орган, в частности, установил, что на основании договоров купли-продажи автомобилей от 29.11.2017 N ДгПрАвт-01/066764 и от 16.12.2017 ХоЦгПрАвт-01/067482 предпринимателем приобретены у ООО "Ауди центр Варшавка" транспортные средства (Audi Q7 NF quattro 3.0, 2017 г.в. и Audi A7, 2016 г.в.) на общую сумму 8 560 000 руб., в том числе НДС в размере 1 305 762,71 руб., и переданы покупателю по актам приема-передачи от 15.12.2017, от 19.12.2017.
Указанные автомобили приобретены за счет заемных средств, полученных по договорам займа от 28.11.2017 N 8 и от 18.12.2017 N 9, заключенным с ИП Скурятиным В.П. и ООО "РосОйлТрейд".
Предпринимателем сумма НДС в размере 1 305 762,71 руб. включена в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2017 года и в подтверждение обоснованности которых представлены счета-фактуры от 15.12.2017 N АЦВ-Р-033771, от 19.12.2017 N АЦВ-Р-034075, товарные накладные от 19.12.2017, от 15.12.2017, акты приема-передачи ТС. Оплата за приобретенные транспортные средства произведена в полном объеме платежными поручениями от 29.11.2017 N 569 на сумму 5 560 000 руб. и от 18.12.2017 N 62 на сумму 3 000 000 руб.
Реальное приобретение обществом спорных транспортных средств, их регистрация в органах ГИБДД, представление первичных документов, подтверждающих факт приобретения транспортных средств, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства и подписанных уполномоченными лицами, не оспаривается налоговым органом.
В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о приобретении предпринимателем указанных автомобилей для использования в личных целях, а не в предпринимательской деятельности.
По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 23.08.2018 N 6715 о привлечении ИП Скурятина В.П. к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 7969 руб.; налогоплательщику предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 1 265 918 руб.; доначислить НДС в размере 39 845 руб.; пени в размере 1497,87 руб.
Решением УФНС по Белгородской области от 26.11.2018 N 242 апелляционная жалоба ИП Скурятина В.П. оставлена без удовлетворения.
Предприниматель не согласился с решением инспекции и обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу, что транспортные средства Ауди А7 и Ауди Q7 использовались ИП Скурятиным В.П. не для осуществления предпринимательской деятельности, а в личных целях.
По мнению суда кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования в данной части, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачи имущественных прав.
Согласно статье 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от оплаты приобретенных товаров.
Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; представленные документы должны отвечать требованиям достоверности, непротиворечивости и с бесспорностью свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает возникновение у налогоплательщика право на налоговые вычеты.
В пункте 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В пункте 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления N 53).
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе договоры процентного займа от 28.11.2017 и 18.12.2017, заключенных с ООО "РосОйлТрейд", договоры купли-продажи транспортных средств, договоры аренды автомобилей, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи ТС, акты N 16 от 09.07.2018 и N 20 от 16.07.2018, копию акта сверки, выписки банков по движению денежных средств, сведения ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району, протоколы опросов и допросов и т.д.), принимая во внимание положения статьи 105.1 НК РФ, правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, в постановлении Президиум ВАС РФ в от 18.06.2013 N 18384/12, пришел к выводам о соблюдении налогоплательщиком требований гл. 21 НК РФ, представлении им всех необходимых первичных документов по приобретению и использованию автомобилей, а также подтверждении им реальности сдачи автомобилей в аренду, то есть использование в предпринимательской деятельности; отсутствии доказательств того, что оплата за аренду ТС происходила за счет денежных средств ИП Скурятина В.П. и они возвращались ему обратно. Доказательств того, что приобретенные автомобили фактически приобретены без намерения использовать их в хозяйственной деятельности налогоплательщика в материалы дела не представлено.
Ссылка налогового органа на взаимозависимость предпринимателя и ООО "РосОйлТрейд", поскольку Скурятин В.П. является финансовым директором указанной организации, обосновано отклонена апелляционным судом, учитывая, что из оспариваемого решения налогового органа, а также из решения суда первой инстанции не усматривается, каким образом взаимозависимость ИП Скурятина В.П. и ООО "РосОйлТрейд", а также приобретение транспортных средств за счет денежных средств, предоставленных по договорам займа повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась. Инспекцией в данном случае не представлено доказательств, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета. Апелляционный суд установил и учел, что Скурятин В.П., являясь финансовым директором ООО "РосОйлТрейд", при получении процентного займа под 8,25% годовых, исполняет обязательства по договорам займа, производит выплаты по договору займа и процентов. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность. Сам по себе факт того, что приобретенные транспортные средства планировались для использования по системе "Каршеринг", и не были фактически предоставлены для этих целей, а представлялись в аренду физическому и юридическому лицу, а также факты совершенных на автомобиле Ауди Q7 и Ауди А7 административных правонарушениях, не свидетельствуют об использовании заявителем данных ТС исключительно в личных целях.
Довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком путевых листов был предметом исследования суда с учетом установленных по делу обстоятельств, получил надлежащую правовую оценку и обосновано отклонен.
Апелляционный суд верно указал, что деятельность ИП Скурятина В.М. связана с деятельностью легкового автомобильного транспорта, а именно: деятельность такси, перевозка грузов, аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, при этом в собственности заявителя находятся 12 транспортных средств, не включая приобретенные в спорных период транспортные средства. Отсутствие экономической выгоды от приобретения дорогостоящих ТС (приобретены в 4 квартале 2017 года, проверка осуществлена в мае 2018) и нерегулярное использование их в предпринимательской деятельности не свидетельствуют о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм НДС, а не на получение реальной прибыли от использования спорных ТС в предпринимательской деятельности.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.
Вопреки доводу кассационной жалобы, согласно сведениям ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 54) вид деятельности предпринимателя - аренда и лизинг легковых автомобилей и легких транспортных средств (77.11) зарегистрирован 20.02.2018, а не 20.08.2018, то есть не после получения акта камеральной проверки от 14.05.2018 N 15783.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции обосновано признал оспариваемое решение инспекции в указанной части недействительным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования суда апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ и указаний, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы суда, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Несогласие подателя жалобы с оценкой апелляционным судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.
Ссылка налогового органа на не обеспечение права инспекции на участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 28.11.2019, не может быть принято во внимание.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ.
Апелляционный суд определением от 13.11.2019 (опубликовано 15.11.2019 в 09.21ч.) удовлетворил ходатайство инспекции об участии в судебном заседании 28.11.2019 в 15.30ч. посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области и поручил ее организацию данному суду.
Ссылка инспекции на факт пропуска 28.11.2019 в 15.27ч. представителя инспекции в здание Арбитражного суда Белгородской области не подтверждает факт невозможности участия в судебном заседании по обстоятельствам зависящим от суда и не зависящим от представителя налогового органа.
Доказательств заблаговременного прибытия представителя инспекции для участия в судебном заседании 28.11.2019 в 15.30ч. в Арбитражный суд Белгородской области и принятие мер по извещению о своем присутствии суд, осуществляющий организацию видеоконференц-связи, материалы дела не содержат и налоговым органом не представлено. Доказательств сообщения апелляционному суду о невозможности участия в данном судебном заседании представителя инспекции материалы дела также не содержат. Согласно сведениям, представленным Арбитражным судом Белгородской области на запрос УФНС по Белгородской области, 28.11.2019 в период с 15.23 до 15.32 присутствие представителя инспекции перед залом заседаний не зафиксировано.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А08-12176/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Бутченко
Судьи
Н.Н. Смотрова
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
