Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-1033/2021, А83-10718/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N А83-10718/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
Морозова А.П.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от Прокуратуры Республики Крым
представитель не явился, извещен,
от МКУК "ЦКСНР"
от ООО "Результат"
от МО Нижнегорского района Республики Крым в лице администрации Нижнегорского района Республики Крым
представитель не явился, извещен,
представитель не явился, извещен,
представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения культуры "Централизованная клубная система Нижнегорского района" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А83-10718/2020,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура Республики Крым, ОГРН 1147746436090, ИНН 7710961033, в лице заместителя прокурора (далее - Прокуратура) в интересах муниципального образования Нижнегорского района Республики Крым в лице администрации Нижнегорского района Республики Крым, ОГРН 1149102125303, ИНН 9105005563 (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения N 2 от 13.12.2019 к контракту N П82-10/19 от 25.10.2019 на работы по объекту: "Монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре Нижнегорского района Дома культуры в пгт. Нижнегорский, Нижнегорского района Республики Крым по адресу: РФ, Республика Крым, Нижнегорский район, пгт Нижнегорский, ул. Школьная, 14", заключенного между муниципальным казенным учреждением культуры "Централизованная клубная система Нижнегорского района", ОГРН 1159102050150, ИНН 9105011366 (далее - МКУК "ЦКСНР") и обществом с ограниченной ответственностью "Результат", ОГРН 1189112039401, ИНН 9102250180 (далее - ООО "Результат").
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, исковые требования удовлетворены.
Обжалуя законность вынесенных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, МКУК "ЦКСНР" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Как указывает заявитель в кассационной жалобе, гражданское законодательство в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает возможность внесения сторонами изменений в условия ранее подписанных договоров, если существенно изменились обстоятельства, при которых они были подписаны, а предусмотреть это в момент подписания договора было невозможно.
МКУК "ЦКСНР" указывает, что причиной внесения сторонами изменений в части срока действия контракта послужило увеличение объема выполнения работ в результате выявления необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, без выполнения которых было бы невозможно завершить работы в целом.
Заявитель указывает, что внесение оспариваемых изменений не затронуло иные существенные условия контракта, в частности порядок оплаты выполненных работ.
Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
С учетом части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами, 25.10.2019 по результатам электронного аукциона между МКУК "ЦКСНР" (заказчик) и ООО "Результат" (подрядчик) заключен контракт N П-82-10/19 на выполнение работ: "Монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре Нижнегорского района Дома культуры в пгт. Нижнегорский, Нижнегорского района Республики Крым по адресу: РФ, Республика Крым, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, ул. Школьная, 14" (далее - контракт).
Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 784 461 руб. 90 коп.
В пункте 4.1 контракта указан срок выполнения работ до 15.12.2019.
В процессе исполнения контракта сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 13.12.2019, пунктом 2 которого увеличен срок выполнения работ до 17.01.2020.
16.04.2020 прокуратурой Железнодорожного района г. Симферополя принято решение о проведении проверки соблюдения требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении деятельности ООО "Результат".
Полагая, что в результате заключения дополнительного соглашения N 2 от 13.12.2019 к контракту незаконно изменены существенные условия контракта (срок выполнения работ), заместитель прокурора Республики Крым в порядке статьи 52 АПК РФ, действуя в интересах муниципального образования Нижнегорского района Республики Крым, обратился в суд с иском о признании пункта 2 указанного соглашения недействительным.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 708, 740, 743, 763, 766 ГК РФ, статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая правовую позицию, сформулированную в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исходил из того, что условие о сроке выполнения работ является существенным условием муниципального контракта, изменение которого не допускается, пришел к выводу, что пункт 2 дополнительного соглашения нарушает прямо выраженный запрет, установленный в Законе N 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы, в связи с чем признал его недействительным.
Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно признания пункта 2 дополнительного соглашения N 2 от 13.12.2019 к контракту от 25.10.2019 N П82-10/19 недействительным, при этом считает необходимым указать следующее.
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
Судами верно указано, что в силу статей 432, 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.
В соответствии со статьями 34, 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.
Признавая пункт 2 дополнительного соглашения N 2 от 13.12.2019, заключенного сторонами к контракту от 25.10.2019 N П82-10/19, в части изменения срока выполнения работ недействительным, суды исходили из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Федеральным законом от 01.05.2019 N 71-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"" (далее - Закон N 71-ФЗ) часть 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ дополнена пунктом 9, в соответствии с которым, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.
Статьей 2 Закона N 71-ФЗ установлено, что настоящий закон вступает в силу с 01.07.2019.
Как следует из положений законодательства о контрактной системе, пункт 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, введенный в действие Законом N 71-ФЗ, допускает возможность внесения сторонами однократного изменения относительно срока исполнения контракта, но только при наличии на то оснований, а именно невозможность исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, наличие необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, как фактического выполнения дополнительных работ, влекущих увеличение срока исполнения контракта сторонами в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано и соответствующие доказательства в подтверждение обоснованности возражений ответчика не представлены.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае не доказано наличие законных оснований для изменения срока исполнения контракта, пункт 2 дополнительного соглашения N 2 от 13.12.2019 к контракту от 25.10.2019 N П82-10/19, заключенному между МКУК "ЦКСНР" и ООО "Результат", в силу статьи 168 ГК Ф является недействительным.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А83-10718/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г. Сладкопевцева
Судьи
А.П. Морозов
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
