Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-1029/2021, А83-18215/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N А83-18215/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
Ипатова А.Н.,
Андреева А.В.,
Еремичевой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФИРМА "ТЭС" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А83-18215/2019,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Крым обратилась Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "ФЗВ", Фонд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Капитал" (далее - ООО "Комплект-Капитал"), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС" (далее - ООО "Фирма "ТЭС"), о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 8413К4 в размере 21 034 562, 71 руб., обращении взыскания на недвижимое имущество принадлежащее ООО "Комплект-Капитал", заложенное по договору ипотеки N 8413Z18 от 11.11.2013, заключенному между ООО "Комплект-Капитал" и Публичным акционерным обществом "Государственный экспортно-импортный банк Украины" (далее - ПАО "ГЭИБ Украины", Банк), в соответствии с которым передано недвижимое имущество: нежилое строение общ.пл. 4887,5 кв. м, (трансформаторная подстанция - 51,8 кв. м, цех - 4835,7 кв. м), расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, д. 34 А.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2020 производство по делу N А83-18215/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А83-21262/2019.
АНО "ФЗВ" 22.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением от 22.10.2020, в котором просило принять обеспечительные меры, (до вступления в законную силу решения) в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать действия по перерегистрации и передаче права собственности в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2020 по делу N А83-18215/2019 заявление Фонда удовлетворено. Суд определил принять обеспечительные меры по делу в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать действия по перерегистрации и передаче права собственности в отношении недвижимого имущества, заложенного по договору ипотеки N 8413Z18, зарегистрированному в реестре нотариуса под N 3572 от 11.11.2013, согласно которому в залог передано недвижимое имущество: нежилое строение общ.пл. 4887, 5 кв. м, (трансформаторная подстанция -51,8 кв. м, цех -4835,7 кв. м), расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, д. 34 А.
От АНО "ФЗВ" 25.12.2020 в адрес суда первой инстанции поступило заявление о замене обеспечительных мер в рамках дела N А83-18215/2019, наложенных определением суда от 23.10.2020, на иные: запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении указанного недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, заявление АНО "ФЗВ" о замене обеспечительных мер по делу N А83-18215/2019 удовлетворено. Произведена замена обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2020 по делу N А83-18215/2019 на иные: запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества: нежилого строения общ.пл. 4887, 5 кв. м, (трансформаторная подстанция-51,8 кв. м, цех-4835,7 кв. м), расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Генерала Васильева д. 34 а, принадлежащие ООО "Компелкт-Капитал", до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления АНО "ФЗВ" к ООО "Комплект-Капитал" и ООО "Фирма "ТЭС" о взыскании денежных средств в размере 21 034 562,71 руб. и обращении взыскания на недвижимое имущество по данному делу.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "ФИРМА "ТЭС" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующего.
В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.
Обеспечительные меры являются срочными, в связи с чем, при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд оценивает его обоснованность исходя из доводов, указанных в заявлении, и представленных в обоснование заявленного ходатайства доказательств.
Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ, по ходатайству истца и ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. При этом закон не ставит возможность замены одной обеспечительной меры другой в зависимость от изменения каких-либо обстоятельств дела.
Как указано в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Замена одного вида обеспечения другим допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.
Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.
Фонд в иске просит обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Комплект-Капитал", заложенное по договору ипотеки N 8413Z18 от 11.11.2013, заключенному между ООО "Комплект-Капитал" и ПАО "ГЭИБ Украины", в соответствии с которым передано недвижимое имущество: нежилое строение - трансформаторная подстанция.
В обоснование заявления Фонд истец указывает, что между Банком и ООО "Комплект-Капитал" был заключен кредитный договор. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между Банком и ООО "Комплект-Капитал" был заключен договор залога. Свои обязательства по возврату заемных средств ООО "Комплект-Капитал" не исполнило.
Фонд в рамках исполнения функций, предусмотренных Федеральным законом от 02.14.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территориях города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 39-ФЗ), осуществил компенсационные выплаты вкладчикам Банка. Судебными актами удовлетворены требования Фонда к Банку о взыскании денежных средств по договорам цессии, заключенными с физическими лицами в размере приобретаемых прав, и на основании указанного было возбуждено сводное исполнительное производство N 350262/15/99001- СД.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать действия по перерегистрации и передаче права собственности в отношении недвижимого имущества, заложенного по договору ипотеки No 8413Z18.
Как следует из материалов дела, 25.12.2020 (в пятницу) в суд первой инстанции обратился Фонд с заявлением о замене обеспечительных мер в рамках дела N А83-18215/2019, наложенных определением суда от 23.10.2020, считает, что обеспечительные меры гарантируют имущественные интересы его как взыскателя в виде полного исполнения решения суда в случае его удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2020 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 28.12.2020 в 16 часов 00 минут, кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".
Частью 2 статьи 95 АПК РФ предусмотрено, что вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.
На основании части 1 статьи 155 АПК РФ, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, что и было сделано судом первой инстанции.
Судом первой инстанции составлен протокол судебного заседания от 28.12.2020.
Ссылка заявителя на нарушение части 3 статьи 121 АПК РФ не обоснована, ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 121 АПК РФ, в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Таким образом, в данном случае процессуальный закон наделяет суд правом, а не обязанностью об извещении сторон.
Из толкования положений статей 93, 95, 97 АПК РФ следует, что норма части 2 статьи 95 АПК РФ не обязывает суд извещать участников дела о таком судебном заседании, при необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке части 3 статьи 121 и части 3 статьи 122 АПК РФ.
Согласно материалам дела, суд первой инстанции исполнил требования процессуального законодательства, в связи с чем доводы заявителя правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1, статьи 57 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" производится государственная регистрация возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее -государственная регистрация прав).
Вместе с тем, обеспечительная мера, указанная Фондом, как действия по перерегистрации и передаче права собственности, не может быть исполнена в силу того, что Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" не предусмотрены ограничения права в виде запрета действий по перерегистрации и передаче права собственности.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу.
Поскольку фактически требования Фонда направлены на предотвращение возможности отчуждения имущества, на которое в силу закона может быть обращено взыскание, и обращения взыскание на которое требует Фонд в исковом заявлении, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что требуется запретить регистрирующему органу осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества.
Запрет Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества не влечет реализацию имущества, не создает препятствий для пользования им, а, следовательно, никоим образом не нарушает права ответчика.
Судами обоснованно указано, что принятие арбитражным судом иных обеспечительных мер взамен ранее принятых связаны с предметом требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А83-18215/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи А.В. Андреев
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
