Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-1029/2021, А83-18215/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N А83-18215/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.,
Ивановой М.Ю.
судей
Гладышевой Е.В.,
Ипатова А.Н.,
Андреева А.В.,
Гладышевой Е.В.,
при ведении протокола заседания помощником судьи Маленкиным Д.П.,
при участии в судебном заседании:
от АНО "ФЗВ"
представителя Марыча Н.Н. по доверенности от 28.12.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А83-18215/2019,
УСТАНОВИЛ:
Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - заявитель, 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Набережная имени 60-летия СССР, д. 69А, ИНН 7705522231, ОГРН 1147799005420) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Капитал" (далее - первый ответчик, 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, д. 34А, ИНН 9102050550, ОГРН 1149102104128), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС" (далее - второй ответчик, 295011, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Героев Аджимушкая, д. 5, кв. 11, ИНН 9102036098, ОГРН 1149102065859) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 8413К4 в размере 21 034 562 руб. 71 коп., обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки N 8413Z18 от 11.11.2013, заключенному с ПАО "Государственный экспортно-импортный банк Украины", а именно: нежилое строение общей площадью 4 887, 5 кв. м., (трансформаторная подстанция - 51,8 кв. м., цех - 4 835,7 кв. м.), расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, д. 34 А.
Впоследствии от АНО "ФЗВ" в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать действия по перерегистрации и передаче права собственности в отношении недвижимого имущества, заложенного по договору ипотеки N 8413Z18, зарегистрированному в реестре нотариуса под N 3572 от 11.11.2013, согласно которому в залог передано недвижимое имущество: нежилое строение общей площадью 4 887, 5 кв. м., (трансформаторная подстанция - 51,8 кв. м., цех - 4 835,7 кв. м.), расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, д. 34 А.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2020 (судья Гаврилюк М.П.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 (судья Вахитов Р.С.), заявление АНО "ФЗВ" о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению удовлетворено, государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым запрещено совершать действия по перерегистрации и передаче права собственности в отношении недвижимого имущества, заложенного по договору ипотеки N 8413Z18, зарегистрированному в реестре нотариуса под N 3572 от 11.11.2013, согласно которому в залог передано недвижимое имущество: нежилое строение общей площадью 4 887, 5 кв. м., (трансформаторная подстанция - 51,8 кв. м., цех - 4 835,7 кв. м.), расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, д. 34 А.
Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО "Фирма "ТЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью и необоснованностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АНО "ФЗВ" о принятии обеспечительных мер. В жалобе заявитель ссылается на то, что производство по делу о возможности признания на территории Российской Федерации иностранного решения, на котором основаны требования истца, не завершено, кроме того, вопрос о принятии обеспечительных мер был разрешен судом без возобновления производства по делу, вместе с этим, обжалуемые судебные акты ничем не обоснованы, а ссылка на существующий риск принятия ответчиком мер по отчуждению спорного имущества не подкреплена доказательствами.
В письменных возражения от 11.03.2021 АНО "ФЗВ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Фирма "ТЭС" в ходатайстве от 30.03.2021 поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, просило судебное заседание провести в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель АНО "ФЗВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "Государственный экспортно-импортный банк Украины" и ООО "Комплект-Капитал" был заключен кредитный договор N 8413К4. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между ПАО "Государственный экспортно-импортный банк Украины" и ООО "Комплект-Капитал" был заключен договор залога N 8413Z18 от 11.11.2013 нежилого строения общей площадью 4 887, 5 кв. м., (трансформаторная подстанция - 51,8 кв. м., цех - 4 835,7 кв. м.), расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, д. 34 А. Обязательства по возврату заемных средств ООО "Комплект-Капитал" не исполнило.
АНО "ФЗВ" в рамках исполнения функций, предусмотренных Федеральным законом от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территориях города федерального значения Севастополя", осуществил компенсационные выплаты вкладчикам ПАО "Государственный экспортно-импортный банк Украины".
Ссылаясь на то, что обеспечительные меры гарантируют имущественные интересы взыскателя в виде полного исполнения решения суда по настоящему спору, АНО "ФЗВ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя указанное заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АНО "ФЗВ" о принятии обеспечительных мер.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Из указанных норм, а также положений ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заявитель должен обосновать ходатайство, указать обеспечительную меру, которую он просит применить, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В п. 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истребуемая обеспечительная мера имеет своей целью обеспечение истцу возможности восстановления нарушенных прав, непринятие данной обеспечительной меры сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска АНО "ФЗВ" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору N 8413К4 в размере 21 034 562 руб. 71 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АНО "ФЗВ" о принятии обеспечительных мер.
Таким образом, по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению заявления лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.
В рассматриваемом случае спор связан с обращением взыскания на недвижимое имущество, и непринятие обеспечительных мер может повлечь отчуждение данного имущества.
При этом, необходимо отметить, что ответчикам обеспечительные меры не мешают вести обычную хозяйственную деятельность. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Заявитель не привел обоснованных доказательств необходимости отмены принятых обеспечительных мер.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что производство по делу о возможности признания на территории Российской Федерации иностранного решения, на котором основаны требования истца, не завершено, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку право требования от юридических лиц погашения в пользу АНО "ФЗВ" задолженности, превышающей 5 миллионов рублей, возникшей у таких лиц ранее перед кредитными учреждениями Украины, вытекает из Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территориях города федерального значения Севастополя", и не требует обязательного подтверждения ранее вынесенным судебным актом иностранного суда.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вопрос о принятии обеспечительных мер был разрешен судом без возобновления производства по делу, которое было ранее приостановлено, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, а в ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует такое основание для отказа в обеспечении иска, как приостановление производства по делу. В свою очередь положения ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставят рассмотрение ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в зависимость от того, приостановлено производство по делу или нет.
Кроме того, в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, а не в связи с рассмотрением ходатайства об обеспечении иска.
Ссылка ООО "Фирма "ТЭС" на то, что обжалуемые судебные акты ничем не обоснованы, а ссылка на существующий риск принятия ответчиком мер по отчуждению спорного имущества не подкреплена доказательствами, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований; основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятный характер.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А83-18215/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
Е.В. Гладышева
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
