Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-1028/2021, А84-3671/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N А84-3671/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Бутченко Ю.В., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блох Дмитрия Хаимовича на мотивированное решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А84-3671/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Коваль Денис Максимович (далее - истец, ИП Коваль Д.М.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Блоху Дмитрию Хаимовичу (далее - заявитель, ответчик, ИП Блох Д.Х.) о взыскании задолженности по оплате поставленного по товарной накладной от 04.12.2019 N 165 товара в сумме 198 320 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 04.12.2019 по 19.05.2020 в сумме 5510 руб. 62 коп. с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.09.2020 с ИП Блох Д.Х. в пользу ИП Коваля Д.М. взыскана задолженность в размере 200 061 руб.
24 коп., из которых 194 720 руб. - стоимость поставленного по товарной накладной от 04.12.2019 N 165 товара; 5341 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 19.05.2020 с дальнейшим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 194 720 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2020 по день фактической уплаты суммы долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 6946 руб. 13 коп. - расходы по уплате государственной пошлины; 14 722 руб. 61 коп. - расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Мотивированное решение Арбитражного суда города Севастополя изготовлено 12.10.2020.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Блох Д.Х. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указывает, что ответчик товар не получал, поскольку на товарной накладной отсутствует подпись и печать ответчика как лица, принявшего товар.
ИП Коваль Д.М. в поступившем отзыве на кассационную жалобу возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.
Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суды установили, что истец (поставщик) по товарной накладной от 04.12.2019 N 165 поставил ответчику (покупатель) товар на общую сумму 194 720 руб. (гробы, венки, кресты - всего 18 наименований), и выставлен счет от 04.12.2019 N 165 на оплату товара.
Указанная товарная накладная подписана сторонами без замечаний и подписи скреплены печатями.
Истцом 20.05.2020 в адрес ответчика направлена претензия от 19.05.2020 с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 19.05.2020 в размере 5510 руб.
62 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии. Также истец сообщил об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также всех понесенных в связи с подачей искового заявления судебных расходов
Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Установив обстоятельства дела и дав оценку всем представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая, что стороны в обоснование своих требований и возражений не указали на наличие между ними договора поставки, во исполнение которого передавался товар, в материалы дела договор также представлен не был, суды пришли к обоснованному выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 314, 395, 408, 454, 455, 457, 486 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статей 67, 68, 70, 71, 75 АПК РФ, установив факт передачи товара ответчику и отсутствие доказательств его оплаты, соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора посредством направления ответчику претензии по надлежащему адресу, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 194 720 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 06.12.2019 по 19.05.2020 в сумме 5341 руб. 24 коп. с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах и не противоречат им. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Кассационная жалоба не содержит доводов относительно взысканных процентов и их дальнейшего начисления по день фактического исполнения обязательства, размер которых проверен судами, а также взысканных пропорционально размеру удовлетворенных требований судебных расходов.
Суды учли и материалами дела подтверждается (отзыв на иск - т. 1, л.д. 36), что ответчик в суде первой инстанции факт передачи ему товара и размер задолженности не оспорил, о фальсификации представленных в дело доказательств не заявлял.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы в представленной в материалы дела товарной накладной от 04.12.2019 N 165 имеются все необходимые реквизиты продавца и покупателя, подписи принявшего товар лица - ответчика, на что верно указал суд апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя на постановление ОМВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2020 по заявлению Коваля Д.М. о возможно совершенных мошеннических действий со стороны Блох Д.Х., не может быть принята во внимание, поскольку из указанного постановления следует, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужил вывод о наличии между указанными лицами гражданско-правовых отношений и ненадлежащем исполнении одной из сторон своих обязательств, что разрешается путем подачи иска в суд, что и было сделано истцом в рассматриваемом случае. При этом, данное постановление не относится к решениям и постановлениям, в которых могут быть установлены обстоятельства, освобождаемые от доказывания суде (статья 69 АПК РФ).
Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального либо процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
На основании части 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А84-3671/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блох Дмитрия Хаимовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Ю.В. Бутченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
