Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2021 года №Ф10-1025/2021, А84-2349/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N А84-2349/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Егоровой С.Г.
Морозова А.П.
Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Кузнецкая проектная компания"
Матренина Ю.В., представитель (доверенность N 3-21 от 11.01.2021);
от ответчика:
ГКУ города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства"
Кательницкий В.В., представитель (доверенность N 64 от 26.01.2021);
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А84-2349/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая проектная компания" (ООО "КПК") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ГКУ ГС "ЕДКС") о взыскании задолженности в размере 25 432 778, 05 руб. за выполненные работы по государственному контракту от 26.12.2016 N 08-16/ЕП-399; пени за период просрочки с 03.11.2018 по 15.07.2020 в размере 1 040 562,69 руб., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 25 432 778,05 руб., в размере 1/300 действующей на дату оплаты ставки Центрального Банка РФ за период с 16.07.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ГКУ ГС "ЕДКС" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 26.12.2016 между ГКУ ГС "ЕДКС" (заказчик) и ООО "КПК" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 08-16/Е11-399, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязан в установленный контрактом срок выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Создание индустриального парка в г. Севастополе", разработать проектную и рабочую документацию по объекту, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет, провести государственную экспертизу документации и передать ее заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и произвести оплату.
Результатом выполненных работ по контракту является разработанная проектная и сметная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости (п.1.3 контракта).
Цена контракта составляет 57 999 950 руб.( п.2.1 контракта). При этом в соответствии с п.2.6.2 контракта предусмотрен аванс в размере, не превышающем 36, 2069% от цены контракта в размере 20 999 983,90 руб.
Графиком выполнения работ (приложение N I к контракту) определены этапы работ, сроки их начала и окончания: 1 этап ТЭО - с 09.01.2017 по 28.02.2017 (стоимость 10 500 000 руб.); 2 этап выполнение изысканий - с 01.02.2017 по 30.04.2017 (10 000 000 руб.); 3 этап разработка проектной документации - с 01.04.2017 по 31.07.2017 (12 000 000 руб.); 4 этап разработка рабочей документации по объекту - с 01.04.2017 по 31.07.2017 (15 402 000 руб.); 5 этап проведение государственной экспертизы проектной документации, достоверности сметной стоимости строительства объекта и результатов инженерных изысканий - с 01.08.2017 по 30.09.2017 (стоимость 1 250 500 руб.).
Согласно п. 3.3 контракта никакие задержки и нарушения сроков выполнения работ не могут служить основанием для требования исполнителя о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в контракте.
При этом, в соответствии с п. 4.8 контракта исполнитель вправе приостановить выполнение работ в случае, если при исполнении контракта обнаружится невозможность достижения результатов работ, предусмотренных контрактом и заданием на проектирование, о чем исполнитель обязан письменно уведомить государственного заказчика не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня.
В свою очередь, заказчик вправе в любое время до передачи ему проектной документации и (или) материалов инженерных изысканий дать указание исполнителю о приостановке проектно-изыскательских работ по настоящему контракту, сообщив об этом исполнителю в письменной форме не позднее, чем за пять календарных дней до даты приостановки указанных работ (п. 5.2 контракта).
Пунктом 14.3 контракта предусмотрено, что срок действия контракта продлевается на период существования обстоятельств непреодолимой силы и устранения их последствий, а также в случаях, оговоренных в настоящем контракте.
Как следует из материалов дела, 29.12.2016 ГКУ ГС "ЕДКС" был перечислен ООО "КПК" аванс в сумме 20 999 983, 90 руб., что подтверждается платежным поручением N 741033.
В дальнейшем, дополнительными соглашениями N 1 от 27.09.2017, N 2 от 22.11.2017 и N 3 от 22.12.2017 были внесены изменения в график выполнения работ к контракту, а также в техническое задание.
27.02.2017 сдан первый этап "Технико-экономическое сравнение вариантов электроснабжения".
Письмом от 27.04.2017 заказчик уведомил исполнителя о приостановке исполнения контракта. О возобновлении работ обязался сообщить дополнительно.
27.09.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 о продлении сроков контракта.
В письмах от 19.10.2017 и 21.11.2017, направленных в адрес заказчика, исполнитель сообщал о приостановлении работ по контракту в связи с отсутствием исходных данных, в связи с чем дополнительными соглашениями N 2 от 22.11.2017 и N 3 от 25.12.2017 сторонами были продлены сроков контракта и произведена детализации технического задания на проектирование.
01.12.2017 сторонами подписан акт о приемке работ по второму этапу (инженерные изыскания) на сумму 18 121 373, 28 руб.
Исходя из многочисленной переписки сторон следует, что после 01.12.2017 исполнитель неоднократно требовал у заказчика предоставления необходимых для проведения дальнейших работ сведений и документов, в связи с чем приостанавливал работы.
23.05.2018 сторонами был подписан акт о приемке работ по второму этапу (обследование на взрывопожароопасные предметы) на сумму 1 500 000 руб.
31.05.2018 получены технические условия на вынос газопровода.
02.07.2018 ООО "КПК" представило в Учреждение на согласование отдельные разделы проектной документации.
В письме от 13.07.2018 N КЕМ2018/354 подрядчик сообщил государственному заказчику об обнаружении объектов культурного наследия на территории объекта проектирования и просил в 10-дневный срок принять решение о переносе данных объектов либо отсечении территории 7 проектируемой зоны от обнаруженных объектов (с заключением соответствующего дополнительного соглашения к контракту).
В письмах от 02.08.2018 и 31.08.2018 ООО "КПК" сообщало Учреждению о необходимости уточнения ряда вопросов, препятствующих направлению проектной документации на государственную экспертизу (в части электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, автомобильных дорог, ливневой канализации, необходимости выноса существующих сетей, об отсутствии правоустанавливающих документов на земельные участки).
13.08.2018 Учреждению выданы условия (технологического присоединения) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения и к централизованной системе водоотведения, а 11.09.2018 представлены технические условия на подключение к сетям связи. 08.10.2018 получены технические условия на примыкание автодорог.
19.10.2018 подписано дополнительное соглашение N 5 о признании утратившими силу дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3 и подписан акт о приемке 2, 3 этапов по контракту, сторнированы акты от 01.12.2017, 23.05.2018.
23.12.2018 государственный заказчик загрузил проектную документацию на официальный портал Главгосэкспертизы.
20.02.2019 получено отрицательное заключение Крымского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 91-1-2-3-003433-2019.
Положительное заключение Крымского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" было получено 25.06.2019.
Рабочая документация по контракту сдана ООО "КПК" Учреждению 23.07.2019.
Указанные обстоятельства были установлены и решением Арбитражного суда города Севастополь от 12.11.2019 по N А84-531/2019 по иску ГКУ ГС "Единая дирекция капитального строительства" с ООО "Кузнецкая проектная компания" о взыскании пени за несвоевременно выполненные работы по контракту от 26.12.2016.
12.12.2019 сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ N 4, согласно которому заказчик принял у исполнителя работы: по 2 этапу (выполнение изысканий) на сумму 10 000 000 руб., по 3 этапу (разработка проектной документации) на сумму 12 000 000 руб. (без учета НДС), по 4 этапу (разработка рабочей документации) на сумму 15 402 000 руб. (без учета НДС).
20.12.2019 подрядчиком в адрес заказчика было направлено требование об оплате задолженности в размере 12 390 000 руб. (с учетом НДС) в течение 15 дней.
Кроме того, считая что 1 этап работ (ТЭО) был выполнен им в предусмотренные контрактом сроки - в феврале 2017 года и результат работ направлен заказчику в электронном виде сопроводительным письмом от 27.02.2017 (нарочно передан - 01.03.2017), истцом 26.03.2020 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности за выполненную работу по контракту.
Оставленная данной претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии со ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст. 711 ГК РФ).
Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ. При этом надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами, либо односторонний акт о приемке выполненных работ при уклонении заказчика от его подписания.
В данном случае, контрактом предусмотрена поэтапная сдача-приемка результатов выполненных работ, а также регламентирован порядок оплаты работ.
Согласно 2.6.1 контракта оплата работ производится заказчиком в следующем порядке:
1 этап работ оплачивается за счет авансового платежа после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ выполненного этапа;
2 этап оплачивается за счет авансового платежа и предоставленного исполнителем счета на оплату, после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ выполненного этапа;
3 этап - в размере 50% от стоимости этапа, указанного в графике выполнения проектно-изыскательских работ, в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ выполненного этапа и предоставленного исполнителем счета:
4 этап - в размере 50% от стоимости этапа, указанного в графике выполнения проектно-изыскательских работ, в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ выполненного этапа и предоставленного исполнителем счета;
- окончательный расчет по контракту осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, в том числе, инженерные изыскания, и достоверности стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ, оплачивается остаток стоимости проектно-изыскательских работ, а также после сдачи всех экземпляров проектно-сметной и рабочей документации государственному заказчику на основании актов выполненных работ и счета.
Общая стоимость работ по контракту - 48 699 958 руб. (с НДС - 57 999 950 руб.).
Пунктом 2.6.2 контракта предусмотрено право заказчика производить авансирование работ в размере, не превышающем 36, 2069% от цены контракта, в размере 20 999 983,90 руб. В этом случае выполненные исполнителем работы в первую очередь засчитываются в счет погашения аванса. Оплата стоимости работ в части, превышающий аванс, производится в порядке, предусмотренном п. 2.6.1 контракта.
Предусмотренные контрактом работы выполняются поэтапно, в соответствии с заданием на проектирование и графиком выполнения работ (п. 3.1.1 контракта). Этапы работ, сроки их начала и окончания предусмотрены графиком работ ( приложение N 1 к контракту).
Согласно п. 2.10 контракта окончательная оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с момента предоставления исполнителем оригинала счета за выполненные работы и итогового акта сверки взаиморасчетов по контракту между сторонами.
Судами установлено, что сторонами подписан акт о приемке работ от 23.05.2018 по второму этапу (обследование на взрывопожароопасные предметы) на сумму 1 500 000 руб.
Кроме того, сторонами подписан акты сдачи-приемки 2, 3 этапов работ от 19.10.2018 (корректировка стоимости выполненных работ к акту сдачи-приемки этапа работ от 01.12.2017), от 19.10.2018 (корректировка стоимости выполненных работ к акту сдачи-приемки этапа работ от 23.05.2018), согласно которому приняты работы по 2 этапу (выполнение изысканий) на сумму 10 000 000 руб., без учета НДС и 3 этапу (разработка проектной документации) на сумму 12 000 000 руб., без учета НДС.
Как следует из материалов дела, 25.06.2019 Крымским филиалом ФАУ "Главгосэкспертиза России" выдано положительное заключение N 00111-19/КМЭ-15832/04, а 23.07.2019 заказчику передана рабочая документация по контракту.
12.12.2019 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ N 4, согласно которому заказчик принял у исполнителя работы: по 2 этапу (выполнение изысканий) на сумму 10 000 000 руб. (без учета НДС), по 3 этапу (разработка проектной документации) на сумму 12 000 000 руб. (без учета НДС), по 4 этапу (разработка рабочей документации) на сумму 15 402 000 руб. (без учета НДС).
При этом, платежным поручением от 29.12.2016 N 741033 подрядчику был перечислен авансовый платеж в размере 20 999 983, 90 руб., которым в соответствии с п. 2.6.2 контракта оплачиваются работы по 1 этапу, после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.
Таким образом, судебные инстанции правомерно исходили из того, что стоимость работ по 1 этапу в сумме 12 390 000 руб. погашена из суммы авансового платежа - 20 999 983, 90 руб., в связи с чем у ООО "КПК" не возникло право на взыскание с ответчика суммы 12 390 000 руб.
Оплата стоимости работ в части, превышающей аванс, производится в порядке, предусмотренном п. 2.6.1 контракта.
Стоимость выполненных работ по 1, 2 этапам составила 24 190 000 руб. (с учетом НДС) и частично погашена за счет авансового платежа в размере 20 999 983, 90 руб. и платежа в размере 2 480 008,05 руб., в связи с чем задолженность по оплате выполненных работ по 2 этапу составила 710 008,05 руб.
Стоимость выполненных работ по 3 этапу на сумму 14 160 000 руб. (с учетом НДС) в соответствии с п. 2.6.1 контракта должна быть оплачена в размере 50% от стоимости этапа (7 080 000 руб. с учетом НДС) в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ, однако, заказчиком оплата не произведена.
Стоимость выполненных работ по 4 этапу на сумму 18 174 360 руб. (с учетом НДС) в соответствии с п. 2.6.1 контракта оплачена заказчиком в размере 50% от стоимости этапа (9 087 180 руб. с учетом НДС).
Стоимость выполненных работ по 5 этапу и окончательный расчет должен быть произведен в течение 30 дней с даты предоставления исполнителем оригинала счета на оплату и итогового акта сверки (п.п. 2.6.1, 2.10 контракта).
Таким образом, истцом в рамках контракта выполнены работы на общую сумму 57 999 950 руб., при этом ответчиком такие работы приняты, оплачены частично - в размере 32 567 171, 95 руб.
При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 25 432 778, 05 руб.
Отклоняя довод заявителя об отсутствии оснований для оплаты стоимости работ по первому этапу проектирования - "Технико-экономическое обоснование вариантов электроснабжения индустриального парка" в сумме 12 390 000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 9.1.2 контракта государственный заказчик в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения проектной документации и (или) материалов инженерных изысканий, рабочей документации и акта сдачи-приемки работ (этапа работ) обязан их рассмотреть, а в случае обнаружения недостатков в результате этапа работ - в течение 20 дней направляет исполнителю письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки с перечнем замечаний (п. 9.1.5 контракта).
Как следует из материалов дела, замечания от заказчика по выполненному этапу - ТЭО поступили исполнителю 15.03.2017. По результатам рассмотрения замечаний, в адрес заказчика 17.03.2017 исполнителем были направлены пояснения по этапу "Разработка ТЭО", дополнительная корректировка документации в соответствии с замечаниями не требовалась.
Исходя из условий п.п. 9.1.5, 9.1.7 при наличии у заказчика иных (дополнительных) замечаний по 1 этапу контракта (ТЭО), он должен был направить их исполнителю в срок до 10.04.2017 года.
Заказчик дополнительные замечания не направил, доказательств обратного не представил.
Таким образом, согласно условиям контракта, выполненная по данному этапу работа принята заказчиком.
Согласно условиям контракта, стоимость 1 этапа ТЭО составляет 10 500 000 руб. без НДС и 12 390 000 руб. с НДС.
В соответствии с п. 2.6.1 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ выполненного этапа.
Следовательно, работы по 1 этапу контракта (ТЭО) в размере 12 390 000 руб. должны быть оплачены заказчиком в срок до 24.04.2017 года.
Как отмечено судом, исполнитель неоднократно обращался к заказчику с просьбой подписать акты выполненных работ и оплатить задолженность по выполненному этапу работ контракта - ТЭО.
В письме от 06.11.2018 заказчик указывается на то, что вопрос оплаты за выполненные работы по технико-экономическому обоснованию (ТЭО) будет разрешен после получения положительного заключения государственной экспертизы сметной документации, в частности, смет на проектно-изыскательские работы.
25.06.2019 получено положительное заключение Крымского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" проектной документации и инженерных изысканий и по итогам проведения проверки достоверности сметной стоимости.
Таким образом, истцом фактически выполнены работы (ТЭО) в рамках отдельного этапа контракта, указанный этап имеет отдельное стоимостное выражение; результат работ принят заказчиком, фактически использован при прохождении государственной экспертизы иных этапов работ; получено положительное заключение экспертизы в отношении этапов работ, в рамках которых использовался результат по первому этапу (ТЭО).
Обстоятельства относительно исполнения истцом обязательств по контракту по этапу N 1 и, соответственно, возникновения у него права на оплату являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А84-40/2020, где установлено, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается необоснованное уклонение заказчика от приемки результата работ по 1 этапу, и при отсутствии со стороны заказчика мотивированного отказа от приемки после получения исправлений в ТЭО от 17.03.2017, работы по 1 этапу признаны принятыми.
С учетом изложенного, судами не установлены основания для отказа исполнителю в учете 1 этапа работ как выполненного и оплаченного за счет авансового платежа.
Таким образом дав оценку всем обстоятельствам дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга за выполненные работы по контракту в размере 25 432 778, 05 руб.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, он уплачивает штрафные санкции, предусмотренные п.12.5 контракта.
Истцом начислена неустойка в размере 1 040 562, 69 руб. за просрочку оплаты выполненных работ.
Проверив расчет суммы неустойки суд признан его арифметически верным, контррасчет не представлен.
Кроме того, судом у3довлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 25 432 778, 05 руб., в размере 1/300 действующей на дату оплаты ставки Центрального Банка РФ за период с 16.07.2020 по день фактической оплаты.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Довод кассатора об освобождении его от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется, как несостоятельный, поскольку наделение его полномочиями государственного заказчика на заключение государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ не означает приобретение им статуса органа государственной власти, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ГКУ города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
От истца в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу из которого следует, что после вынесения решения по делу, ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем сумма основной задолженности за выполненный объем работ уменьшилась до 12 390 000 руб. В тоже время он просит взыскать неустойку на 22.04.2021 которая увеличилась до 1 644 970, 67 руб. С учетом указанных обстоятельств истец просит изменить принятые по делу судебные акты.
С учетом полномочий суда кассационной инстанции требования истца подлежат отклонению и могут быть учтены на стадии исполнения судебного решения.
От ответчика в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.
В силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела дополнительные документы (доказательства) и не вправе их исследовать. Соответствующие процессуальные действия на основании норм действующего процессуального законодательства относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.
Дополнительно представленные документы возвращаются заявителю.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ГКУ города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А84-2349/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2020 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А84-2349/2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2021.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: С.Г. Егорова
А.П. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка