Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2020 года №Ф10-1025/2020, А83-15416/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N А83-15416/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06. 2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Егоровой С.Г.
Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Альтера"
Пановой Н.Б. (дов. от 31.01.2020);
Васякиной Л.А. (дов. от 06.10.2019);
от ответчика:
ФКУЗ "Санаторий "Сокол" МВД России"
от третьих лиц:
Контрольно-счетной палаты
Республики Крым
ООО "Охранно-пожарные системы"
ООО "Вега"
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтера" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А83-15416/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Альтера", ОГРН 1077847277001, ИНН 780460574, (далее - ООО "Альтера") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Сокол" МВД Российской Федерации", ОГРН 1149102032419, ИНН 9108001704, (далее - ФКУЗ "Санаторий "Сокол" МВД России") о признании недействительным решения ФКУЗ "Санаторий "Сокол" МВД России" об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.07.2018 N 0875100004518000161-0643208-02 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке системы контроля доступа на объектах ФКУЗ "Санаторий "Сокол" МВД России" по адресу: 298002, Республика Крым, г.Судак, ул.Приморская, 23.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Республики Крым, ООО "Охранно-пожарные системы", ООО "Вега".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены. Решение ФКУЗ "Санаторий "Сокол" МВД России" об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0875100004518000161-0643208-02 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке системы контроля доступа на объектах ФКУЗ "Санаторий "Сокол" МВД России" по адресу: 298002, Республика Крым, г.Судак, ул.Приморская, 23 признано недействительным.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2019 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Альтера" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В представленном отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях ФКУЗ "Санаторий "Сокол" МВД России" просило оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. ФКУЗ "Санаторий "Сокол" МВД России" представило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчитка и третьих лиц.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем были представлены в суд кассационной инстанции дополнительные документальные доказательства, которые отсутствуют в материалах дела.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, представленные ООО "Альтера" в обоснование доводов кассационной жалобы дополнительные доказательства, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку указанные документы не были представлены заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и не являлись предметом их исследования и оценки.
О невозможности представления таких доказательств в судах нижестоящих инстанций ответчиком не заявлялось.
Данные документы в полном объеме (4 листа) возвращены заявителю посредством почтовой связи в соответствии со ст. 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё ответчика и Счетной палаты Республики Крым, выслушав представителей истца, кассационная коллегия полагает, что принятое постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2019 по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2018 по результатам итогов электронного аукциона между ФКУЗ "Санаторий "Сокол" МВД России" (заказчик) и ООО "Альтера" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0875100004518000161-0643208-02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы контроля доступа на объектах ФКУЗ "Санаторий "Сокол" МВД России" по адресу: 298002, Республика Крым, г.Судак, ул.Приморская, 23 в соответствии со сметной документацией, техническим заданием и проектной документацией, являющимися приложениями к контракту, а заказчик - принять результат надлежаще выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену.
Цена контракта составила 2 090 059,51 руб., в которую включена стоимость всех видов работ по монтажу и пуско-наладке системы контроля и управления доступом, материалов, машин и механизмов, стоимость аренды, сборки и разборки инвентарных лесов, транспортные расходы, расходы на страхование и другие расходы, а также все обязательные платежи (пункт 3.1 контракта)
В соответствии с пунктом 3.2 контракта его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1 контракта - 30 календарных дней с момента его заключения.
Согласно пункту 4.1 контракта заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ из средств федерального бюджета после приемки выполненных работ на основании актов формы КС-2 и КС-3.
Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 календарных дней после завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта выполненных работ, оформленного в установленном порядке (пункт 4.2).
В соответствии с подпунктом 2.5.2 пункта 2.5 контракта, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.
Подпунктом 2.5.4 пункта 2.5 контракта предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от контракта, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта.
Согласно пункту 10.3 контракта расторжение контракта производится по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 10.6 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 10.7 контракта).
Приложениями NN 1-3 к контракту заказчик и подрядчик согласовали полный перечень и объем работ, подлежащих выполнению (локальный сметный расчет, проектная документация).
Согласно пункту 2.1.9 контракта работы должны быть выполнены в соответствии с локальным сметным расчетом, в полном соответствии с проектной документацией "Система контроля доступа (ФКУЗ "Санаторий "Сокол" МВД России") по адресу: 298002, Республика Крым, г.Судак, ул.Приморская, 23 (коттедж 1-10, КПП 1, КПП 2, КПП 3, КПП 4 пляж)", а также в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, требованиями ОТ и ПБ, санитарно-гигиеническими и экологическими нормами и правилами, и других нормативов, регламентирующих выполнение соответствующих видов работ по контракту.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в результате обследования объекта, изучения технического задания и проектно-сметной документации к контракту подрядчиком были выявлены обстоятельства, которые могли привести к возможным неблагоприятным для заказчика последствиям, в том числе несоответствие графической части проекта и локальных смет, а именно: в соответствии с планом расстановки оборудования по проекту П-105-2016-ПС в коттеджах NN 1,2,3,4,5,6,7,8,10 комплекты СКУД (контроллер, считыватель, электромагнитный замок, СМК, ИБП, кнопка выхода) устанавливаются на каждой из двух дверей коттеджа. Согласно спецификации к проекту П-105-2016-ПС-С и локальных сметных расчетов элементами СКУД оборудуется одна дверь указанных коттеджей. Всего сметной документацией и спецификацией предусмотрено оборудование контролем доступа 10 из 19 имеющихся дверей.
Подрядчиком также выявлены несоответствия требований к установке электромеханической калитки OXGARD K-15-A и электромагнитного замка нормативным рекомендациям к установке оборудования данного вида, что нарушает требования производителя и приведет к снятию изделий с гарантии в случае выхода калитки из строя; выявлена техническая несовместимость источника бесперебойного питания СКАТ-1200И7 исп.1 и аккумуляторной батареи 12В 17Ач., превышение габаритных размеров аккумулятора 12В 17Ач, указанного в смете, над размерами корпуса источника бесперебойного питания СКАТ-1200И7 исп. 1, что не позволяют разместить аккумулятор внутри корпуса блока; выявлено недостаточное количество сетевых розеток на DIN рейку в монтажных шкафах BEWARD NN 3,4,5,6,7 для подключения к сети смонтированного в них активного сетевого оборудования.
Подрядчиком указано, что предмет контракта определен, как выполнение работ по монтажу и пуско-наладке системы контроля доступа на объектах ФКУЗ "Санаторий "Сокол" МВД России", однако в смете, представленной заказчиком, отсутствуют виды непредвиденных и пусконаладочных работ.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, письмом от 06.08.2018 N 780 подрядчик уведомил заказчика о необходимости откорректировать техническую документацию и о необходимости приостановления в связи с этим работ по контракту с 03.08.2018.
07.08.2018 заказчик письмом N 883 указал, что объем работ, подлежащих выполнению, определяется сметным расчетом, в связи с чем на металлопластиковые двери комплекты СКУД сейчас устанавливаться не будут. Объем работ по уличным калиткам типа Praktika К-15-А, если их нельзя устанавливать на улице под открытым небом, при наличии документального подтверждения этого обстоятельства, будет выведен из контракта, комплект СКУД установят на калитки КПП. Заказчик также указал, что готов рассмотреть предложения подрядчика по замене АКБ на подходящие.
Заказчик уведомил истца, что увеличение сетевых розеток на DIN рейку в монтажных шкафах согласно представленным расчетам, счетам и фактически выполненным объемам работ будет оплачено, указав также, что в нормативных документах расходы на непредвиденные работы не предусмотрены.
Не признав указанные подрядчиком основания для приостановления работ, ответчик ссылался на отсутствие соответствующих положений в Федеральном законе N 44-ФЗ, регулирующих приостановку работ по государственным контрактам.
Письмом от 16.08.2018 N 921 ответчик просил подрядчика дать пояснения относительно исполнения контракта, поскольку по состоянию на 16.08.2018 подрядчик не приступил к его исполнению.
Письмом от 16.08.2018 N 825 ООО "Альтера" повторно уведомило заказчика о приостановлении работ по контракту в порядке статей 716, 719, 743 ГК РФ до приведения проектно-сметной документации в соответствии с требованиями государственных стандартов, действующих строительных норм и правил.
ФКУЗ "Санаторий "Сокол" МВД России" письмом от 16.08.2018 N 922 запретило приостановку работ по контракту.
ООО "Альтера" письмом от 16.08.2018 N 827 предложило заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с тем, что заказчик не предпринимает никаких мер для внесения исправлений в техническую документацию контракта, чем исключает возможность подрядчика исполнить свои обязательства по контракту (т. 1 л.д. 83).
20.08.2018 ФКУЗ "Санаторий "Сокол" МВД России" принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 31.07.2018 N 0875100004518000161-0643208-02 по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с несвоевременным исполнение подрядчиком контракта (т. 2 л.д. 116-118), которое получено ООО "Альтера" 20.08.2018.
Считая односторонний отказ заказчика от спорного контракта недействительным, ООО "Альтера" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего расторжения контракта по основания статьи 715 ГК РФ, установив невозможность выполнения подрядчиком работ, предусмотренных спорным контрактом в указанные сроки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих встречных обязательств по контракту.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, признав отсутствие у ответчика законных оснований для расторжения контракта на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, пришел к выводу о возможности квалификации одностороннего отказа заказчика от контракта по правилам статьи 717 ГК РФ.
Судебная коллегия считает данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела.
Спорные правоотношения сторон сложились в ходе исполнения государственного контракта N 0875100004518000161-0643208-02, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Закона.
В силу части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).
Право стороны на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством предусмотрено пунктом 10.3 контракта
В обоснование одностороннего отказа от исполнения контракта от 31.07.2018 заказчик, руководствуясь частью 2 статьи 715 ГК РФ2, ссылался на несвоевременное исполнение истцом своих обязательств по контракту (пункт 2.1.2 контракта), что делало явно невозможным окончание работ к сроку, установленному контрактом.
В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Для проверки довода подрядчика о том, что выполнение им работ, предусмотренных контрактом, было невозможным в связи с неисполнением заказчиком требований истца о приведении проектно-сметной документации в соответствие с действующими нормативно-техническими требованиями судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ИМПЕРИАЛ ЭКСПЕРТ".
Согласно экспертному заключению ООО "ИМПЕРИАЛ ЭКСПЕРТ" от 04.06.2019 N ИЭ27-04/2019 объём и качество проектно-сметной документации по объекту ФКУЗ "Санаторий "Сокол" МВД России" по адресу: Республика Крым, г.Судак, ул.Приморская, 23, выполненной ООО "ОХРАННО-ПОЖАРНЫЕ СИСТЕМЫ" и являющейся приложением N 1.3 к контракту N 08751000045180001610643208-02, не соответствует требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации; а также не соответствуют условиям самого контракта и Техническому заданию к нему.
Экспертом также установлена невозможность использовать проектно-сметную документацию для выполнения работ (достижения результата) по монтажу и пуско-наладке системы контроля доступа на спорных объектах ФКУЗ "Санаторий "Сокол" МВД России" без устранения выявленных недостатков проектно-сметной документации.
Указанные выводы эксперта были приняты судом и не опровергнуты заявителем путем предоставления документальных доказательств обратного.
Исходя из изложенного, установив невозможность выполнения подрядчиком работ в установленные контрактом сроки в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязанностей по предоставлению истцу проектно-сметной и исходной документации, соответствующей строительным нормам и правилам, принимая во внимание добросовестные действия подрядчика, неоднократно уведомлявшего заказчика о невозможности приступить к выполнению работ ввиду наличия существенных недостатков проектно-сметной документации, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьей 715 ГК РФ и необходимых для одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика, признав правомерным приостановление работ по контракту со стороны подрядчика в порядке статей 716, 719 ГК РФ.
Поскольку односторонний отказ от контракта был заявлен заказчиком в период приостановления работ подрядчиком, суд первой инстанции, признав такой отказ противоречащим требованиям частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 10.3 контракта, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Альтера", признав недействительным решение заказчика от 20.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 08751000045180001610643208-02.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае у заказчика законных оснований для одностороннего отказа от исполнения спорного контракта на основании части 2 статьи 715 ГК РФ (стр. 11 постановления), вместе с тем самостоятельно квалифицировал отказ заказчика от контракта, как заявленный на основании статьи 717 ГК РФ.
Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, разъяснено, что, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.
Из решения заказчика от 20.08.2018 об одностороннем отказе от контракта прямо следует, что такой отказ заявлен на основании части 2 статьи 715 ГК РФ и продиктован наличием нарушений, по мнению ответчика, со стороны подрядчика, которые не позволят ему выполнить предусмотренные работы в определенный контрактом срок.
При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие, что заказчиком указывалось на возможность расторжения им спорного контракта по правилам статьи 717 ГК РФ.
В связи с вышеизложенным, учитывая, что положения статей 715 и 717 ГК РФ предусматривают различные правовые последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, вывод апелляционного суда о самостоятельной переквалификации им отказа ответчика от контракта по правилам статьи 717 ГК РФ со ссылкой на то, что любой отказ стороны от договора ведет к прекращению договорных отношений сторон независимо от указанного основания отказа, нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела.
При указанных обстоятельствах, постановление апелляционного суда от 16.12.2019 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 26.08.2019 необходимо оставить в силе.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 5, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А83-15416/2018 отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2019 по делу N А83-15416/2018 оставить в силе.
Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Сокол" МВД Российской Федераци" (ОГРН 1149102032419, ИНН 9108001704) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтера" (ОГРН 1077847277001, ИНН 780460574) 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А83-15416/2018.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
С.Г.Егорова
Л.В.Солодова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка