Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2020 года №Ф10-1023/2020, А48-8567/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А48-8567/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Козелкина И.И.
Сладкопевцевой Н.Г.
Сорокиной И.В.
судей
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи
Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца:
индивидуальный
предприниматель Нгоян Миша Слаевич
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "ГК ВИМПС"
Мефтахутдинов Р.Г. (дов. от 06.07.2017),
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ООО "ГК ВИМПС" на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А48-8567/2019,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Нгоян Миша Слаевич (далее - ИП Нгоян М.С., истец, ОГРНИП 312574035500059) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК ВИМПС" (далее - ООО "ГК ВИМПС", ответчик, заявитель, ОГРН 1057749053845, ИНН 7705698740) о взыскании 523 745 руб., в том числе: 480 500 руб. задолженности по договору N 2 на оказание транспортных услуг от 17.04.2018, 43 245 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2019 (судья Подрига Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Коровушкина Е.В.) решение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ГК ВИМПС" - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2020 время рассмотрения кассационной жалобы переносилось в связи с ограничительными мерами, введенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.04.2018 между ИП Нгоян М.С. (исполнитель) и ООО "ГК ВИМПС" (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг N 2 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался предоставить для заказчика автокран КС 5571ЗК гос. N А178КА, выезд строительной техники на объект к заказчику не менее 8 часов, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.
В соответствии с пунктом 2.1 договора час работы стоит 1500 руб., заказчик оплачивает аванс в размере 40 часов работы автокрана, перебазировка техники - 60 руб. за 1 км. Заказчик оплачивает исполнителю стоимость перебазировки техники в обе стороны.
Согласно пункту 2.2 договора окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно путевому листу.
В силу пункта 4.1 договора после оказания исполнителем порученной ему услуги, заказчик обязан с участием исполнителя принять ее результат. Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невыполнения заказчиком п. 2.2. договора, последний выплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.
Дополнительным соглашением от 31.12.2018 стороны продлили срок действия договора с 31.12.2018 по 30.11.2019 (пункт 1).
Представленными в материалы дела актами N 00013 от 07.05.2019 на сумму 210 000 руб., N 00016 от 27.05.2019 на сумму 222 000 руб., N 00018 от 05.06.2019 на сумму 192 000 руб., подписанными ответчиком без возражений, подтверждается, что во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по перевозке на общую сумму 624 000 руб.
27.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.
Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Нгоян М.С. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Орловской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов, положенные в обоснование принятых судебных актов, законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, что в подтверждение обстоятельства фактического оказания услуг истец представил в материалы дела акты N 00013 от 07.05.2019, N 00016 от 27.05.2019, N 00018 от 05.06.2019, рапорта о работе строительной машины (механизма), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.06.2019, подписанные представителями сторон без возражений, в которых отражено, что результаты работ приняты.
Согласно расчету истца, сумма долга ответчика, с учетом частичной оплаты задолженности, составила 480 500 руб.
Судами установлено, что ответчик не оспаривал факт оказания истцом услуг.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 480 500 руб. долга.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на несоблюдение претензионного порядка и просил оставить иск без рассмотрения.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному регулированию по истечение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.
В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлена претензия от 20.06.2019 N 1, которая была направлена по юридическому адресу ответчика.
27.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия N 1 от 21.06.2019, которая получена последним 10.07.2019, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EP07453844RU.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик в своем ответе N 184/19 от 12.07.2019 истцу на претензию признал наличие задолженности, указал, что принимает необходимые меры для разрешения вопроса оплаты во внесудебном порядке, в подтверждение чего представил истцу письмо N 178/19 от 08.07.2019 к инвестору-застройщику.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отклонении доводов ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.
При этом, судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2015)).
Так, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При этом, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом области совершенные в рамках настоящего спора процессуальные действия сторон с очевидностью свидетельствуют о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке.
С учетом требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Из содержания кассационной жалобы следует, что жалоба не содержит доводов в части удовлетворения требования ИП Нгоян М.С. о взыскании с ответчика пени, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.
Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не была предоставлена возможность участия представителя ООО "ГК ВИМПС" в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии одного из судов города Москвы, подлежит отклонению кассационным судом, поскольку непредоставление возможности участия представителя заявителя в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи обусловлено невозможностью проведения сеанса видеоконференц-связи.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А48-8567/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ГК ВИМПС" (ОГРН 1057749053845, ИНН 7705698740) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.И. Козелкин
Н.Г. Сладкопевцева
И.В. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка