Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-102/2017, А14-136/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N А14-136/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
Ипатова А.Н.,
Ахромкиной Т.Ф.,
Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от конкурсного управляющего АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" Лазаренко Л.Е.:
от ПАО "Завод имени И.А. Лихачева":
от иных участвующих в деле лиц:
Топузис Д.Д. - представитель,
доверенность от 14.01.2020;
Шияненко А.В. - представитель,
доверенность от 09.01.2020;
Сорокин С.С. - представитель,
доверенность от 14.05.2020;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Фирма Автозилтехобслуживание" Лазаренко Л.Е. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А14-136/2016,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2016 заявление ОАО "ФОРТ-С" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" (далее - должник) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бедуленко А.И.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2016 АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Бедуленко А.И.
Определением суда от 12.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Бедуленко А.И.
Определением суд от 21.12.2017 Бедуленко А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" утвержден Лазаренко Л.Е.
Конкурсный управляющий АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" Лазаренко Л.Е., уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, 05.03.2019 обратился в суд с заявлением к ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" (далее - ответчик) о взыскании 1 060 128 506 руб. 20 коп. в качестве привлечения к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий АО "Фирма Автозилтехобслуживание" Лазаренко Л.Е. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий АО "Фирма Автозилтехобслуживание" Лазаренко Л.Е. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.
Представители ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" на доводы кассационной жалобы возражали, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
При этом под контролирующим должника лицом в силу абзаца 31 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
Проанализировав материалы обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие у ПАО "Завод им. И.А. Лихачева", несмотря на утрату формального корпоративного контроля над должником в декабре 2009 года после отчуждения пакета его акций, возможности оказывать влияние на действия должника, а также то обстоятельство, что ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" в лице своего руководства и менеджмента участвовало в согласовании некоторых заключаемых должником договоров.
В данном случае в обоснование наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на противоправность поведения ПАО "Завод им. И.А. Лихачева", повлекшего возникновение у должника признаков объективного банкротства, сводящиеся к тому, что ПАО "Завод им. И.А. Лихачева", определившее должника в качестве исполнителя по контракту N 10/03/12-2 от 15.03.2012 с АО "Спецремонт", не предприняло каких-либо действий в целях исполнения обязательств по данному контракту и созданию надлежащих условий для его реализации, что привело к невозможности исполнения должником условий контракта, возникновению задолженности перед АО "Спецремонт" по возврату неотработанного аванса и, соответственно, к неплатежеспособности АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание".
Ответственность контролирующих должника лиц, установленная пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, должно доказать состав гражданско-правового нарушения в действиях (бездействии) контролирующего должника лица, в том числе противоправность поведения привлекаемого лица, его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением банкротства.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника ли к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
Как установлено судами, ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" действительно обладало возможностью определять действия должника.
Однако, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что степень такого влияния позволяла ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" давать должнику обязательные указания, подлежащие неукоснительному исполнению в отношении заключения и исполнения должником контракта N 10/03/12-2 от 15.03.2012 с АО "Спецремонт", равно как и доказательства согласования заключения этого контракта с ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы АО "Спецремонт" о том, что перед заключением указанного контракта АО "Спецремонт" обращалось к ПАО "Завод им. И.А. Лихачева", которое, в свою очередь, поручило исполнение обязательств АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание", правомерно отклонены судами, как документально не подтвержденные. В частности, суду не представлены переписка, связанная с заключением и исполнением данного контракта, с непосредственным участием ПАО "Завод им. И.А. Лихачева", другие доказательства, свидетельствующие о данных обстоятельствах.
Как установлено судами и следует из материалов дела, участие ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" при исполнении данного контракта ограничивалось лишь согласованием части договоров с привлеченными должником для его исполнения организациями - поставщиками и субподрядчиками, а также заключением с должником прямого договора поставки запасных частей, который фактически был исполнен обеими сторонами.
Доказательства того, что привлечение должником субподрядчиков и поставщиков производилось по непосредственному указанию ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" в деле отсутствуют.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что причинами возникновения задолженности АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" перед АО "Спецремонт" послужили ряд обстоятельств, в том числе ненадлежащее оформление документации по результатам выполненных работ, а также преступные действия бывшего директора должника Беляя Григория Ивановича и иных лиц, похитивших 173 470 тыс. руб. из средств аванса, полученного от АО "Спецремонт".
Факт того, что должником силами субподрядчиков проводились определенные работы по ремонту военной техники в рамках спорного контракта, установлен как судебными актами в рамках дела N А40-81305/2015, так и актом Рособоронзаказа от 30.09.2014, составленным по результатам выездной проверки в отношении должника.
Согласно судебным актам вывод судов о необходимости возврата суммы аванса должником в полном объеме основан на том, что в рамках исполнения спорного контракта не были надлежащим образом оформлены отчетные документы, подтверждающие выполнение работ.
В акте проверки от 30.09.2014 указано, что ориентировочная итоговая стоимость фактически выполненных работ составила около 157,8 млн. руб. Между тем, имеются существенные недостатки в оформлении подтверждающей выполнение работ документации, исключающие приемку выполненных работ, в установленном спорным контрактом порядке.
Кроме того вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда города Москвы от 21.06.2019 по обвинению Беляя Григория Ивановича и Богатова Виталия Александровича в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, установлено, что неустановленные соучастники осужденных разработали план совершения хищения денежных средств с расчетных счетов должника, полученных от АО "Спецремонт" с указанием в платежных документах вымышленных платежей с целью создания видимости реальной экономической деятельности с использованием подконтрольных фирм.
Реализуя данный план, вышеуказанные неустановленные лица согласовали вопросы заключения контракта между АО "Спецремонт" и должником, организовали привлечение подконтрольных юридических лиц - ООО "Стройторг", ООО "АвитэкТорг", ООО "Юкон", ООО "Фирма Авто", совместно с директором АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" Беляем Г.И. организовали процесс перечисления денежных средств с расчетных счетов должника с указанием в платежных документах фиктивных оснований платежей на счетах вышеуказанных подконтрольных организаций с оформлением мнимых гражданско-правовых сделок на поставку товара должнику.
В результате чего в период с 30.03.2012 по 18.04.2012 с расчетного счета должника были переведены и похищены 173 470 тыс. руб., в том числе путем частичного их обналичивания.
Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Факт участия ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" в вышеуказанной преступной схеме приговором суда не установлен.
Как верно отмечено судами, из представленных в материалы дела договоров с ООО "Стройторг", ООО "АвитэкТорг", ООО "Юкон", ООО "Фирма Авто", с использованием которых осуществлялось хищение денежных средств, не следует, что они заключались по указанию ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" либо с предварительного согласования с ним, поскольку листы согласования к этим договорам, подписанные работниками ПАО "Завод им. И.А. Лихачева", в деле отсутствуют.
Наличие на данных договорах штампа с оттиском "парафирован каждый лист" и неких подписей без их расшифровки не означает, что эти действия совершены непосредственно работниками ПАО "Завод им. И.А. Лихачева", наделенными руководством соответствующими полномочиями на согласование заключения контракта.
Аффилированность либо иная связь ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" с ООО "Стройторг", ООО "АвитэкТорг", ООО "Юкон", ООО "Фирма Авто" материалами дела не подтверждена.
С учетом изложенного, судами обеих инстанций правильно указано на отсутствие возможности сделать вывод о получении ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" выгоды из своего поведения при заключении и исполнении должником контракта с АО "Спецремонт" во вред должнику и кредиторам.
Судами также установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2018 отказано в установлении требования ООО "Кузовной корпус" к должнику на сумму 497 200 000 руб. основного долга, 69 553 512 руб. 32 коп. процентов за пользование займом. Фактическое погашение требований ООО "Кузовной корпус" за счет средств конкурсной массы не производилось.
Кроме того, определением арбитражного суда от 15.08.2018 договор аренды N 644-УРНИ-01/10/2013 от 01.10.2013, заключенный между АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" и ПАО "Завод им. И.А. Лихачева", признан недействительным (ничтожным) на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ. Доказательства того, что должником были исполнены обязательства по внесению арендной платы по вышеуказанному договору аренду, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что в результате заключения и исполнения договоров, признанных судом недействительными, вред кредиторам причинен не был, что исключает возможность прямого применения презумпции, закрепленной в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, в силу обязанности доказывания обстоятельств согласно статье 65 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не представил достаточные доказательства в обоснование заявленного требования, а именно доказательства наличия в действиях (бездействии) ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" признаков состава правонарушения, влекущего привлечение последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, доводы конкурсного управляющего сводятся к доказыванию факта контроля ответчика над должником, участии ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" в нецелевом расходовании денежных средств (аванса), полученных должником от АО "Спецремонт", и неполном исследовании судом обстоятельств дела. Однако достаточных доказательств в обоснование своих доводов, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, заявителем не представлено.
Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А14-136/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи Т.Ф. Ахромкина
Л.А. Канищева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
