Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03 марта 2021 года №Ф10-10/2021, А84-1755/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N А84-1755/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Андреева А.В.
судей
Ивановой М.Ю.
Ипатова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы
Кузьминой Г.С.
от иных лиц, участвующих в деле
не явились, извещены надлежаще,
лично, паспорт,
Рощин В.В. - представитель
по доверенности от 17.08.2019,
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу КПК "Нахимовский резервный фонд" Сытдыкова Ильдара Гумаровича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А84-1755/2018,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива "Нахимовский резервный фонд" Сытдыков Ильдар Гумарович обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Кузьминой Галины Степановны, Моргуна Сергея Александровича, Капустиной Виктории Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 61.10-61.12, 61.16, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2020 (судья Архипова С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 (судьи: Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.) определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего КПК "Нахимовский резервный фонд" Сытдыкова И.Г. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Кассационная жалоба передана в доклад судье Канищевой Л.А. Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2021 произведена замена судьи Канищевой Л.А. После перераспределения в автоматизированном режиме дело поступило в доклад судье Андрееву А.В.
Кузьмина Г.С. в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции Кузьмина Г.С. и ее представитель возражали на доводы кассационной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между КПК "Краснодарский фонд сбережений" (займодавец) и ООО "АНТ" (заемщик) 01.08.2016 заключен договор займа N 77, по условиям которого заемщик получил от займодавца денежные средства в сумме 10 000 000 руб., обязался возвратить их в срок до 31.07.2017 и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
В дальнейшем между КПК "Краснодарский фонд сбережений" (цедент) и КПК "Нахимовский резервный фонд" (цессионарий) 24.07.2017 заключен договор N 2 уступки права требования от 24.07.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "АНТ" по договору займа N 77 от 01.08.2015 в размере 10 987 227, 55 руб.
Данный договор от имени кооператива подписан директором Кузьминой Г.С., решение о его заключении принято Правлением кооператива от 21.07.2017 в лице Моргун С.А. и Капустиной В.Н.
В оплату за уступленное право требования кооператив принял от КПК "Краснодарский фонд сбережений" его обязательства перед Еременко В.П., Шевчук Л.Н., Варлыгиной Т.М., Заскалько Г.В., Кириенковым В.М., Аманатовым В.В., Сасацян С.И., Сафроновым А.Ф., Козловой А.В., Щербаковым А.Е., Каргиной Н.А. в общей сумме 5 663 217, 02 руб., что было оформлено договорами перевода долга от 24.07.2017 NN 8, 10, 11, 13, 17, 20, 21, 23, 26, 28, 30.
КПК "Нахимовский резервный фонд" в период с 25.07.2017 по 26.07.2017 произвел выдачу денежных средств в общем размере 5 668 262, 17 руб. указанным вкладчикам, из которых 2 414 861,52 руб. наличными денежными средствами через кассу кооператива и 3 253 400,60 руб. в безналичной форме.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.07.2018 КПК "Нахимовский резервный фонд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сытдыков И.Г.
В связи с неисполнением ООО "АКТ" обязательств перед кооперативом в сумме 10 987 227, 55 руб., решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 по делу N А32-24323/2018 с ООО "АНТ" в пользу КПК "Нахимовский резервный фонд" взыскана задолженность по договору займа в сумме 10 000 000 руб. долга и 17 500 000 руб. неустойки.
19.11.2018 МИ ФНС N 46 по г. Москве внесена запись о предстоящем исключении ООО "АНТ" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
18.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по г. Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении взыскания с ООО "АНТ" в пользу кооператива денежных средств с составлением акта о невозможности установления места нахождения юридического лица, отсутствии сведений об его имуществе.
Ссылаясь на наличие оснований для привлечения Кузьминой Г.С. как руководителя должника, Моргуна С.А. и Капустиной В.Н. как членов Правления кооператива по обязательствам к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК "Нахимовский резервный фонд", поскольку, по мнению конкурсного управляющего, в результате заключения и исполнения договора уступки права требования N 2 от 24.07.2017 кооператив принял неликвидный актив - дебиторскую задолженность ООО "АНТ", вероятность взыскания которой является низкой, при этом выплатив денежные средства в сумме 5 668 262, 17 руб., указанные действия причинили вред имущественным правам кредиторов кооператива, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием правовых оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции закона N 134 ФЗ, действующей на момент оспариваемых действий).
В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять ого действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.
Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Вышеперечисленные обстоятельства, о которых утверждает конкурсный управляющий, им не доказаны.
Так, в ходе рассмотрения спора судами установлено, что 28.04.2017 Национальный союз "СРО КПК "Союзмикрофинанс", членом которой являлся кооператив, вынесло ему Предписание N ЕВ28-04-2017/532 о необходимости приведения значения финансовых нормативов в соответствие с требованиями Указания Банка России N 3916 -У от 28.12.2015 в срок до 30.09.2017, в соответствии с которыми кооператив не имеет права привлекать от вкладчиков денежных средств больше, чем выдавать займы.
Как верно указали суды, в результате заключения договора уступки права требования N 2 от 24.07.2017 кооператив устранил названные замечания саморегулируемой организации, приведя финансовый норматив в соответствии с требованиями Банка России и, оплатив 5 668 262, 17 руб., получил ликвидный на тот момент актив в виде права требования 10 000 000 руб. с процентами.
В частности, согласно бухгалтерской отчетности ООО "АНТ", его активы на конец 2016 года составляли 34 523 000 руб., на 31.03.2017 - 41 433 000 руб., соответственно, к моменту принятия решения о заключении договора уступки N 2 от 24.07.2017 ООО "АНТ" обладало значительным объемом активов, позволяющим исполнить обязательства по договору займа N 77 от 01.08.2016.
То обстоятельство, что в дальнейшем ООО "АНТ" фактически прекратило свою деятельность само по себе не может являться основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательства кооператива, поскольку они не должны и не могли отвечать за финансовое состояние своего дебитора после совершения сделки.
Более того, судами учтено, что сделка аналогичного содержания была совершена в отношении Кончалина А.В. по договору уступки N 1 от 24.07.2017, при этом, Кончалин А.В. погасил задолженность перед кооперативом.
Таким образом суды пришли у выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении Кузьминой Г.С., Моргуна С.А. и Капустиной В.Н., и причинении вреда интересам общества, в связи с чем не усмотрели оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности.
Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верным выводам.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А84-1755/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Андреев
Судьи М.Ю. Иванова
А.Н. Ипатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка