Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-1016/2021, А62-7263/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А62-7263/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021.
Постановление изготовлено в полном объёме 23.03.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Егоровой С.Г.
Морозова А.П.
при участии в заседании
от истца:
ООО "Промбетон плюс"
от ответчика:
ООО "Свид-Мобиль"
от третьего лица:
АО "Сбербанк Лизинг"
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свид-Мобиль" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу N А62-7263/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Промбетон плюс", ОГРН 1156733012996, ИНН 6725030243, (далее - ООО "Промбетон плюс") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свид-Мобиль", ОГРН 1037816023387, ИНН 7806045970, (далее - ООО "Свид-Мобиль") о взыскании 4 335 000 руб. предоплаты по договору купли-продажи от 06.12.2019 N ОВ/Ф-75645-01-01-С-01 и 390 150 руб. неустойки за период с 31.12.2019 по 29.03.2020, а также 433 500 руб. неустойки в связи с расторжением указанного договора и 88 002, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенной предоплаты, за период с 13.05.2020 по 20.10.2020 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Сбербанк Лизинг".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2020, ООО "Свид-Мобиль" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 апелляционная жалоба ООО "Свид-Мобиль" на указанное решение оставлена без движения в срок до 13.01.2021 по основаниям, предусмотренным ч. 1, ч. 3, п.п. 2, 3, 4 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 апелляционная жалоба ООО "Свид-Мобиль" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2020 возвращена заявителю в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.
Не согласившись с определением апелляционного суда от 13.01.2021, ООО "Свид-Мобиль" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит настоящее определение апелляционного суда отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Промбетон плюс" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. ООО "Промбетон плюс" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.
В соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 п. 2, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
При обращении с настоящей апелляционной жалобы ООО "Свид-Мобиль" не представило документы, подтверждающие наличие у представителя, подписавшего апелляционную жалобу высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, а также доказательства направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, и уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, либо ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 об оставлении апелляционной жалобы ООО "Свид-Мобиль" без движения была направлена заявителю в установленный срок по адресу, указанному в выписке от 28.08.2020 из Единого государственного реестра юридических лиц: г.Санкт-Петербург, пр.Приморский, д.52, корп. 4, литер А, офис 1, и получена ответчиком 18.12.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (почтовый идентификатор 30000050536604) с отметкой о вручении, имеющимся в деле (т.1, л.д. 123), информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", и не оспаривается заявителем жалобы.
Электронная копия определения суда от 10.12.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, 11.12.2020 в 10:06:20(МСК).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении заявителя об оставлении его апелляционной жалобы без движения.
Таким образом, у заявителя имелся достаточный промежуток времени для устранения отмеченных недостатков и представления в суд истребуемых документов или ходатайства в порядке ст. 118 АПК РФ о продлении срока для устранения выявленных недостатков, в связи с чем кассатор, получив определение об оставлении кассационной жалобы без движения, должен был предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.
Пунктами 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Из материалов дела следует, что в установленный судом срок (13.01.2021) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не были устранены, что кассатором не оспаривается.
Соответствующее ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, указанных судом в определении от 10.12.2020, ООО "Свид-Мобиль" также не заявлялось.
Ссылка заявителя жалобы на устранение им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок путем направления 12.01.2021 почтовым отправлением в адрес апелляционного суда платежного документа об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, почтовых квитанций о направлении копии апелляционной жалобы истцу и третьему лицу, а также копии документа о наличии у представителя Общества высшего юридического образования, не может быть признана в качестве безусловного основания для отмены обжалуемого определения апелляционного суда, поскольку основана на ошибочном толковании положений действующего процессуального законодательства.
Согласно п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при применении статей 263, 280 АПК РФ об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и в отсутствие информации о препятствиях для их устранения (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац 2 пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, пункт 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).
Из материалов дела следует, что документы во исполнение определения суда от 10.12.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения сданы заявителем почтовой службе 12.01.2021 в 19:46 (т. 2 л.д. 6), то есть в день окончания срока, установленного судом апелляционной инстанции.
При этом ответчик не известил суд апелляционной инстанции о совершении им действий по направлению в суд документов во исполнение определения об оставлении его апелляционной жалобы без движения и не воспользовался правом подачи документов во исполнения названного определения в электронном виде через систему "Мой арбитр", в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Принимая во внимание, что на момент вынесения обжалуемого определения (13.01.2021) доказательства устранения заявителем требований суда, изложенных в определении от 10.12.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения, ООО "Свид-Мобиль" не были представлены, а направление документов по почте произведено кассатором 12.01.2021, то есть в день окончания срока, установленного судом в определении от 10.12.2020, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения, влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу N А62-7263/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
С.Г.Егорова
А.П.Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
