Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-1015/2021, А35-7374/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N А35-7374/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Бессоновой Е.В., Ермакова М.Н.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" (ОГРН 1124632010205, ИНН 4632166720, ул.Дзержинского, д.41А, кв.21, г.Курск, 305001) - Гайдукова Д.Ю. (дов. от 24.07.2018),
от Государственной жилищной инспекции Курской области (ОГРН 1024600957974, ИНН 4629038140, Красная площадь, д.6, г.Курск, 305000)- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от муниципального унитарного предприятия "Курскводоканал" (ул.Кирова, д.9, г.Курск, 305000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А35-7374/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - ГЖИ Курской области, инспекция, уполномоченный орган) 28.05.2019 N 1075.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Курскводоканал" (далее - МУП "Курскводоканал", предприятие).
Решением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением и постановлением суда первой и апелляционной инстанции, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального права.
ГЖИ Курской области и предприятие отзывы на кассационную жалобу не представили, представителей для участия в судебном заседании суда округа не направили, но учитывая надлежащее извещение данных лиц о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя общества, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения и постановления судов, направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, установлено судами, 04.04.2019 в ГЖИ Курской области поступило обращение Масловой О.В., проживающей по адресу: г. Курск, проезд Сергеева, д. 4, по вопросу нарушения ООО "Курская управляющая домовая компания" лицензионных требований.
На основании распоряжения от 26.04.2019 N 1075 в рамках осуществления лицензионного контроля в отношении ООО "Курская управляющая домовая компания", осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 29.10.2018 N 46000180, ГЖИ Курской области проведена внеплановая документарная проверка общества.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.05.2019 N 1075.
Проверкой установлено, что между МУП "Курскводоканал" и ООО "Курская управляющая домовая компания" (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 17.02.2014 N 4087; выявлено наличие задолженности общества перед МУП "Курскводоканал", что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курской области по делам NN А35-11006/2015, А35-2470/2016, А35-3785/2016, А35-4612/2016, А35-35-5442/2016 в общей сумме 464 026, 61 рублей. Оплату задолженности ООО "Курская управляющая домовая компания" производит по исполнительным листам.
Поскольку проверкой установлено нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "д" пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение N 1110), ГЖИ Курской области выдало обществу предписание от 28.05.2019 N 1075, которым предписано "соблюдение требований постановления Правительства от 28.10.2014 N 1110, а именно произвести расчет с МУП "Курскводоканал" по имеющейся задолженности до 28.08.2019".
Не согласившись с предписанием ГЖИ Курской области от 28.05.2019 N 1075, общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия полномочий у ГЖИ Курской области по выдаче управляющей компании оспоренного предписания, поскольку общество имеет переоформленную лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 29.10.2018 N 180, в которую включен МКД N 4 по проезду Сергеева г.Курска. Суд установил, что общество является исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению, имеет согласно акту сверки взаимных расчетов, предоставленному МУП "Курскводоканал", за период с 01.02.2014 по 08.05.2019 среднемесячную величину обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения N 4987 в размере 37104, 18 руб., задолженность общества по оплате по договору ресурсоснабжения по состоянию на 08.05.2019 составила 548355,77 руб., которая подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курской области по делам N NА35-11006/2015, А35-2470/2016, А35-3785/2016, А35-4612/2016, А35-5442/2016.
Поскольку размер задолженности общества превысил две среднемесячные величины обязательства по оплате по договору ресурсоснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом нарушены лицензионные требования, предусмотренные подпунктом "д" пункта 4(1) Положения N 1110, в связи с чем признал предписание ГЖИ Курской области законным и исполнимым, а установленный в нем срок - разумным.
Рассмотрев дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, согласился с выводом суда о подтверждении актами сверок взаимных расчетов наличия у общества задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, не усмотрел ошибочности в расчете инспекции при исчислении среднемесячной величины обязательств общества.
Суд округа считает, что при проверке законности выданного обществу жилищной инспекцией предписания, судами недостаточно исследованы фактические обстоятельства спора.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ установлено, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. В силу пункта 51 части 1 статьи 12 названного закона предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
На основании подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является также исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
В силу подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается осуществлением, в том числе управляющими организациями, расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту "д" пункта 4(1) Положения N 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 названного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.
Из материалов дела следует, что между обществом и предприятием "Курскводоканал" 01.07.2015 заключен единый договор N 4087 холодного водоснабжения и водоотведения для УК/ТС/ЖСК, в соответствии с которым общество является абонентом, который оплачивает холодную воду в объеме, определенном настоящим договором.
Исходя из содержания акта проверки, пояснений общества, данный договор заключен управляющей компанией в интересах собственников МКД, которые находятся в управлении обществом.
Однако, приложения к данному договору в материалы дела не представлены.
В судебных актах судами приведен расчет среднемесячной величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения N 4087, однако данные расчеты ни в акте проверки, ни в оспоренном предписании ГЖИ Курской области не отражены.
Суды установили, что с 01.07.2015 все жилые дома, которые находились в управлении ООО "Курская управляющая домовая компания", были переведены на прямые расчеты за водоснабжение и водоотведение непосредственно с МУП "Курскводоканал", и в период с 01.04.2018 по 01.04.2019 счета за водоснабжение и водоотведение МУП "Курскводоканал" не выставляло данной управляющей компании; общая сумма задолженности ООО "Курская управляющая домовая компания" перед МУП "Курскводоканал" по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 17.02.2014 N 4087 составляет 464 026, 61 руб., тогда как две среднемесячные величины обязательств составляют 29 001,56 руб., то есть допущено превышение.
Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения соответствующими доказательствами, не отражены в акте проверки и предписании, а суд, проверяющий законность выданного уполномоченным органом предписания, не наделен полномочиями устанавливать те или иные обстоятельства, которые не были установлены в ходе лицензионного контроля.
Кроме того, судами не обращено внимание, что если с 01.07.2015 МКД переведены на прямые расчеты с предприятием, то как сформировалась задолженность у управляющей компании по оплате коммунальных ресурсов, является ли эта задолженность по оплате коммунального ресурса по ОДН, при этом агентский договор, на который ссылался заявитель, не был принят судами во внимание.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Также суд округа считает, что выводы судов об исполнимости оспоренного предписания преждевременны.
Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.
Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.
Однако, суды указанные требования, предъявляемые к таким ненормативным правовым актам, не учли.
Так как установленные судами фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены в отсутствие доказательств, их подтверждающих, суд округа приходит к выводу, что решение и постановление подлежат отмене.
Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ограниченных положениями статьи 286 АПК РФ полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А35-7374/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А. Стрегелева
Судьи
Е.В.Бессонова
М.Н.Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
