Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-1014/2020, А23-1896/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А23-1896/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Козелкина И.И.,
Сорокиной И.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - МУП "Калугатеплосеть"
Обуховой И.А. (дов. от 09.01.2019), Гукиной Н.М. (дов. от 09.01.2019);
от ответчика - ООО МПП "Лик"
от третьего лица - ИП Леванов А.Ф.
Степанова Ю.В. (директор, выписка из ЕГРЮЛ),
Леванова А.Ф. (паспорт);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "Лик" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А23-1896/2018,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" (далее - МУП "Калугатеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "Лик" (далее - ООО МПП "Лик", ответчик) о взыскании по договору N 123 на отпуск тепловой энергии от 16.12.1996 задолженности в сумме 105 578 руб. 81 коп., неустойки за поставленную горячую воду за период с 10.02.2016 по 22.03.2018 в сумме 412 руб. 57 коп., неустойки за поставленную тепловую энергию за период с 10.01.2016 по 22.03.2018 в сумме 28 936 руб. 89 коп.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Леванов Анатолий Федорович (далее - ИП Леванов А.Ф.).
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указал на оплату по договору N 0123ГВС горячей воды по квитанции от 29.03.2019 на сумму 1 123 руб. 63 коп., неустойки в сумме 674 руб. 68 коп. по квитанции от 10.06.2019. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 123 Т в сумме 104 455 руб. 18 коп. за период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года, неустойку по договору N 123 Т за период с 12.01.2016 по 21.06.2019 в сумме 55 933 руб. 56 коп., а всего 160 388 руб. 74 коп., а также неустойку с 22.06.2019 до момента фактической оплаты задолженности согласно уточненному расчету от 17.06.2019.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2019 с ООО МПП "Лик" в пользу МУП "Калугатеплосеть" взыскана задолженность в сумме 104 455 руб. 18 коп., неустойку в сумме 55 933 руб. 56 коп., а всего 160 388 руб. 74 коп., а также неустойка в размере одной стотридцатой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты от суммы долга, от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 035 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами ООО МПП "Лик" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик с 2008 года не занимается хозяйственной деятельностью; ООО МПП "Лик" не получало от МУП "Калугатеплосеть" счетов на оплату тепловой энергии и актов поставки тепловой энергии; договор N 123 от 12.03.1992 на отпуск тепловой энергии не мог быть подписан ООО МПП "Лик", поскольку свидетельство о собственности на спорное помещение было выдано 09.06.1992.
Кассатор указывает, что в договоре N 123 от 16.12.1996 на отпуск тепловой энергии отсутствует информация о законном представителе ООО МПП "Лик", подписавшем данный договор, в связи с чем, договор является незаключенным.
Заявитель жалобы указывает на то, что в договоре на поставку тепловой энергии отсутствует расчет тепловой энергии, отсутствует акт по разграничению балансовой принадлежности; истцом не исполнялись пункты 26, 27 договора N 123 от 16.12.1996.
Заявитель жалобы полагает, что он не имеет перед истцом неисполненных обязательств, ответчик не является потребителем услуг, поскольку помещение передано в аренду индивидуальному предпринимателю Леванову А.Ф., с которым заключен договор аренды, предусматривающий обязанность арендатора оплачивать тепловую энергию.
От МУП "Калугатеплосеть" в суд поступил отзыв, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО МПП "Лик" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Леванов А.Ф. выступил на стороне кассатора, считает договор поставки тепла незаключенным.
Представители МУП "Калугатеплосеть" поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, с учетом пояснений представителей лиц, участвующих в деле, окружной суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, между МУП "Калугатеплосеть" и ООО МПП "Лик" заключен договор N 123 от 16.12.1996 на отпуск тепловой энергии.
Истцом в адрес ответчика по договору N 123 от 16.12.1996 за период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года была отпущена теплоэнергия на общую сумму 104 455 руб. 18 коп.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды исполнил ненадлежащим образом, истцом направлена в его адрес претензия от 31.01.2018. N 000003930 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, горячую воду. Факт вручения претензии подтверждается документами о пересылке почтовых отправлений, почтовой квитанцией от 13.02.2018.
Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и исходили из доказанности обязанности ответчика по оплате предъявленной стоимости тепловой энергии и неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Согласно представленному истцом уточненному расчету по договору N 123 от 16.12.1996 за период с декабря 2015 по декабрь 2017 была отпущена тепловая энергия на общую сумму 104 455 руб. 18 коп., что подтверждается актами, счетами, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 16-84).
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя жалобы о том, что ООО МПП "Лик" не получало от МУП "Калугатеплосеть" счетов на оплату тепловой энергии, актов поставки тепловой энергии, поскольку данный довод опровергается реестрами простой и заказной корреспонденции, представленными истцом к отзыву на апелляционную жалобу.
Судами двух инстанций правомерно отклонена ссылка заявителя жалобы на договор N 123 от 12.03.1992 ввиду того, что истец основывает свои требования на договоре N 123 от 16.12.1996.
Доводы кассатора о том, что в договоре N 123 от 16.12.1996 отсутствуют информация о законном представителе ООО МПП "Лик", подписавшем данный договор, связи с чем, по мнению заявителя жалобы, данный договор является незаключенным, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку из материалов дела следует, что договор N 123 от 16.12.1996 подписан со стороны ООО МПП "Лик", подпись заверена печатью ООО МПП "Лик". Каких либо заявлений о фальсификации доказательств, а также о назначении экспертизы, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, данный договор при разрешении спора по существу не оспаривался.
Более того, при установленном судами двух инстанций факте поставки тепловой энергии в спорный период на объект истца наличие, отсутствие подписанного сторонами договора теплоснабжения не является правоопределяющим для разрешения настоящего спора, поскольку в силу п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).
Апелляционная коллегия правомерно отклонила доводы заявителя жалобы о том, что истцом не исполнялись пункты 26, 27 договора N 123 от 16.12.1996, поскольку данными пунктами предусмотрено внесение изменений и дополнений в договор и оформление их дополнительным соглашением к договору.
В материалы дела не представлены доказательства, что существенные условия договора за период его действия изменялись.
Изменение тарифов, установленных истцу тарифным органом для расчетов за тепловую энергию и горячее водоснабжение с потребителями, не влечет за собой изменения существенных условий договора, следовательно, и заключения дополнительного соглашения.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и подпунктом "б" пункта 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, реализация тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию.
Истец стоимость тепловой энергии определил на основании тарифа, установленного в спорный период приказом Министерства тарифного регулирования Калужской области от 30.11.2015 N 470-РК.
Отсутствие акта о разграничении балансовой ответственности не исключает обязанности ответчика, как собственника спорного помещения оплачивать тепловую энергию, поставляемую в его помещение.
Доказательств, подтверждающих, что в спорный период тепловая энергия не поставлялась на объект ответчика, последним в материалы дела не представлено.
Суды правомерно не приняли доводы кассатора об отсутствии у ответчика обязательств по оплате тепловой энергии, в связи с передачей помещения в аренду третьему лицу.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что собственником помещения, в которое поставлялась тепловая энергия является ответчик, в спорный период соответствующий письменный договор теплоснабжения между истцом и третьим лицом заключен не был.
В отсутствие договора между арендатором недвижимого имущества и ресуроснабжающей организацией обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на недвижимое имущество (Определения Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619, от 26.12.2019 N 310-ЭС19-26106 по делу N А62-4008/2018).
Доводы ответчика о фактически сложившихся договорных отношениях по поставке тепловой энергии между истцом и третьим лицом, также правомерно отклонены, поскольку из имеющихся в материалах дела квитанций об оплате тепловой энергии третьим лицом следует, что он оплатил поставку горячей воды и не от собственного имени, а от имени ООО МП "Лик" (т.2 л.д.52).
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленного истцом энергоресурса в период нахождения спорных объектов в собственности ответчика.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 104 455 руб. 18 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в этой части.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 6 ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", статья 15 Федерального закона "О теплоснабжении" дополнена частью 9.1., вступившей в силу с 01 января 2016 года, согласно которой, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В силу норм части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Истцом ответчику начислена неустойка за период с 12.01.2016 по 21.06.2019 в сумме 55 933 руб. 56 коп. согласно уточненному расчету.
На основании вышеизложенных норм права, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме 55 933 руб. 56 коп., а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты от суммы долга, от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2019 по день фактической оплаты задолженности.
Довод кассатора о том, что ООО МПП "Лик" является недействующим, не осуществляет хозяйственной деятельности с 2008 года, не имеет расчетного счета и денег, - не является правоопределяющим для разрешения настоящего спора, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ на дату 2020-03-21 данное общество: г.Калуга, д. Шопино, ИНН 4020000599, ОГРН 1034004404169, является действующим, директором общества зарегистрирован Степанов Ю.В.
Более того, данный довод не является правоопределяющим для разрешения настоящего спора, поскольку оплачивать поставленный на объект недвижимости ресурс, собственник обязан независимо от осуществления (не осуществления) им предпринимательской деятельности.
То обстоятельство, что фактическим пользователем данным объектом недвижимости в спорный период был предприниматель Леванов А.Ф., не отменяет ответственности собственника перед ресурсоснабжающей организацией.
Кроме того, ответчик реализовал свое право на защиту, обратившись с иском в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Леванову А.Ф. о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору аренды помещения от 31.12.1999 по делу N А23-6708/2016, что также свидетельствует о факте поставки истцом тепловой энергии в помещение, принадлежащее ответчику, в спорный период.
Довод кассатора об ошибочности расчета истца подлежит отклонению в силу ограничений полномочий суда кассационной инстанции ст.286АПК РФ, поскольку впервые заявлен в суде кассационной инстанции.
Так, при разрешении спора по существу расчет иска не оспаривался ответчиком, контррасчет суду не предоставлялся. В апелляционной жалобе не содержится доводов о неверном расчете истцом заявленных требований и неверно определенной в решении суммы взыскания (т.2 л.д.105-106).
На основании принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств и возражений на доводы другой стороны, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы, являющиеся существенными для разрешения спора, были проверены судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов окружным судом, заявителем не представлено.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А23-1896/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
С.Г. Егорова
И.И. Козелкин
И.В. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
