Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-1012/2021, А36-4710/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А36-4710/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Сорокиной И.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Логистик" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А36-4710/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Проф-Логистик" (далее - ООО "Проф-Логистик") (ОГРН 1174827017749, ИНН 4826133731) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смородине Галине Станиславовне (далее - ИП Смородина Г.С.) (ОГРНИП 318482700002201, ИНН 482300528460) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Смородины Г.С. в пользу ООО "Проф-Логистик" взыскано 150 000 руб. неосновательного обогащения, распределены расходы по уплате госпошлины.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение суда области отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ООО "Проф-Логистик" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.
В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Истец и ответчик надлежаще извещены о принятии кассационной жалобы к производству, ее рассмотрении судом кассационной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, с учетом особенностей, установленных ст.288.2 АПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Проф-Логистик" (заказчик) и ИП Смородиной Г.С. (перевозчик) заключены разовые договоры-заявки на оказание транспортных услуг N 1019 от 13.11.2018, N 1147 от 06.12.2018, N 1138 от 04.12.2018, N 1199 от 17.12.2018, N 1197 от 17.12.2018, N 1226 от 27.12.2018, N 1225 от 27.12.2018, N 1230 от 29.12.2018, N 1228 от 29.12.2018.
Согласно п. 5 указанных договоров заявка-договор, подписанная и заверенная печатями, переданная по факсимильной связи, имеет юридическую силу подлинного документа. Условия оплаты - безнал по оригиналам ТТН в течение 15 банковских дней.
В перечисленных заявках-договорах стороны также согласовали обязательные условия для оплаты.
Во исполнение условий договоров перевозчиком составлены акты N 102 от 23.11.2018, N 118 от 11.12.2018, N 112 от 10.12.2018, N 128 от 24.12.2018, N 129 от 24.12.2018, N 134 от 30.12.2018, N 131 от 30.12.2018, N 138 от 09.01.2019, N 135 от 09.01.2019 на общую стоимость 150 000 руб., которые подписаны заказчиком без замечаний, подписи заверены печатями сторон.
На указанную сумму ответчиком были выставлены счета N 102 от 23.11.2018, N 118 от 11.12.2018, N 112 от 10.12.2018, N 128 от 24.12.2018, N 129 от 24.12.2018, N 135 от 09.01.2019, N 134 от 30.12.2018, N 131 от 90.12.2018, N 138 от 19.01.2019.
Денежные средства в сумме 150 000 руб. переданы истцом ответчику в уплату по вышеперечисленным счетам в наличной форме, о чем ответчиком выдана расписка от 23.04.2019.
Кроме того, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 150 000 руб. по платежным поручениям N 384 от 29.04.2019 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "Оплата услуг по перевозке груза по счN 102 от 23.11.18, N 112 от 10.12.18, счN 118 от 11.12.18, счN 128, 129 от 24.12.18, N 131, 134 от 30.12.18 (частично)" и N 460 от 17.05.2019 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "оплата услуг по перевозке груза счN 134 от 30.12.18 (частично), счN 135, 138 от 09.01.19".
Ссылаясь на то, что транспортные услуги были ошибочно повторно оплачены истцом, последний обратился к ответчику с претензией от 28.05.2020 о возврате излишне полученных денежных средств.
Неисполнение ответчиком данной претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Не оспаривая наличие и размер долга, ответчик в суде области заявил о пропуске истцом сокращенного (1 год) срока исковой давности, установленного положениями статьи 797 ГК РФ.
Отказывая ответчику в применении сокращенного срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что требование истца основано не на нормах главы 40 ГК РФ, а на положениях статьи 1102 ГК РФ, следовательно, на него не распространяется сокращенный срок исковой давности, установленный ст.797 ГК РФ, а подлежит применению общий срок (3 года), который истцом не пропущен.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие установленных законом оснований, являются неосновательным обогащением последнего, и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Отменяя решение суда области и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п.3 статьи 797 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
В силу положений статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным.
Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности".
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае требование истца вытекает из договоров-заявок на услуги перевозки, расчеты сторон осуществлялись в рамках данных договоров и непосредственно относятся к разовым договорам перевозки, в связи с чем к правоотношениям сторон по настоящему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса РФ о договорах перевозки.
Обстоятельства заключения договоров-заявок на оказание услуг перевозки и надлежащего исполнения данных договоров сторонами не оспариваются.
В суде первой инстанции ответчик не оспорил факт двойной оплаты оказанных услуг по договорам перевозки (в наличной и безналичной формах), доказательств наличия иных оснований для получения от истца денежных средств в сумме 150 000 руб. в материалы дела не представил.
Из материалов дела следует, что платежи, которые заявлены в качестве неосновательного обогащения, осуществлены в соответствии с порядком оплаты, предусмотренном договорами, с указанием назначения платежа "оплата услуг по перевозке груза", по счетам, относящимся к договорам, в период действия договора.
О том, что расчеты сторон осуществлялись в рамках разовых договоров перевозки, свидетельствует и содержание претензии, в которой истец указывает на заключение договоров и оплату оказанных услуг по договорам два раза наличными денежными средствами и в безналичном порядке.
Исходя из того, что особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает, а также из того, что из существа рассматриваемых правоотношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, апелляционный суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения статьи 1102 Гражданского кодекса об обязанности приобретателя возврата потерпевшему неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение).
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 16318/08.
Вместе с тем апелляционный суд указал, что несмотря на то, что переплата по договорам-заявкам на оказание транспортных услуг является для ответчика неосновательным обогащением, взыскание такой переплаты в пользу истца возможно с учетом положений законодательства, регулирующего конкретный договор, как возникшей в связи с исполнением истцом обязательств по договору по оплате выполненных перевозок.
Согласно п. 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, применительно к настоящему спору, отношения сторон, связанные с организацией расчетов по договору перевозки, являются неотъемлемой частью процесса по организации услуг по перевозке, а стороны, соответственно, являются участниками перевозочной деятельности, предусмотренной статьей 1 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.
Руководствуясь данными разъяснениями, апелляционный суд сделал вывод о том, что применение судом первой инстанции к спорным договорным правоотношениям правил о неосновательном обогащении не изменяет порядок исчисления срока исковой давности, в связи с чем при взыскании с перевозчика переплаты по договору применяется годичный срок исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что после оформления расписки 23.04.2019, истец, зная о совершенной оплате, осуществил повторную оплату этой же суммы платежными поручениями 29.04.2019 и 17.05.2019.
Учитывая положения п. 3 ст. 797 ГК РФ, ст. 42 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 29.04.2020 и 17.05.2020, соответственно.
Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, установив, что претензия о возврате неосновательного обогащения была направлена истцом в адрес ответчика после истечения годичного срока исковой давности - 28.05.2020, тогда как иск по настоящему делу предъявлен в суд 10.07.2020, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и на основании вышеизложенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод кассатора о том, что вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным, поскольку обязанность ответчика возникла не из правоотношений, связанных с перевозкой груза, а из факта получения денежных средств в отсутствие законных оснований, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не установил существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288.2, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А36-4710/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу ч.3 ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья И.В.Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
