Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1010/2021, А36-5331/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А36-5331/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Еремичевой Н.В., Ипатова А.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя Сахорова Е.В. по доверенности от 26.03.20;
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу
N А36-5331/2019,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Клевцов Дмитрий Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 240 300 руб., неустойки за период с 22.03.19 по 13.05.19 в размере 127 359 руб., продолжив начисление неустойки с 14.05.19 по дату исполнения обязательств, стоимость проведенной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в размере 106 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).
Определением суда первой инстанции от 31.05.19 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 26.07.19 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воронцов Александр Иванович и Севостьянов Эдуард Александрович.
Решением суда первой инстанции от 07.10.20, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.21, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Участвующие в деле лица, за исключением истца, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.02.19 по адресу: г. Липецк, ул. Ударников, д. 22, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ 2790 госномер М297РВ/48, под управлением Воронцова А.И., принадлежащего Воронцовой О.О., нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения (при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра), и автомобиля марки Мерседес Бенц ML350 госномер О958МВ/48, под управлением собственника Севостьянова Э.А., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения (далее - ДТП от 22.02.19).
22.02.19 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ГАЗ 2790 госномер М297РВ/48 застрахована в акционерном обществе "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серии ХХХ N 0038957732.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Мерседес Бенц ML350 госномер О958МВ/48 застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК" (ответчик) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серии ХХХ N 0073858599.
26.02.19 Севостьянов Э.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, а также предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. В установленный срок ответчик направление на СТОА не выдал, страховую выплату не произвел.
13.03.19 ответчик сообщил об отсутствии оснований для признания произошедшего события страховым случаем и отказе в осуществлении страховой выплаты, поскольку ответчиком установлено, что повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц ML350 госномер О958МВ/48, зафиксированные в документах ГИБДД от 22.02.19 и указанные в акте осмотра транспортного средства от 26.02.19, не могли быть образованы в результате ДТП 22.02.19.
Севостьянов Э.А. обратился к индивидуальному предпринимателю эксперту-технику Алехину В.Н. (далее - Алехин В.Н.) за проведением независимой оценки повреждений транспортного средства.
25.04.19 Алехиным В.Н. составлено экспертное заключение N 40, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 246 500 руб. За составление экспертного заключения оплачено 18 000 руб. (квитанция N 002593 от 25.04.19).
Севостьяновым Э.А. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы и неустойки, с приложением экспертного заключения N 40 от 25.04.19 и доказательств оплаты услуг эксперта, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
13.05.19 между Севостьяновым Э.А. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 10/19 (цессия), согласно которому Севостьянов Э.А. уступает, а истец принимает принадлежащее Севостьянову Э.А. право требования по получению страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы, возникшей у Севостьянова Э.А. к ответчику в рамках договора ОСАГО (полис ХХХ N 0073858599) в результате повреждения автомобиля Севостьяновым Э.А. в ДТП от 22.02.19, а также право требования законной неустойки и финансовой санкции.
За уступаемое право истец в соответствии с п. 1.2 договора цессии выплатил Севостьянову Э.А. денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером N 17 от 13.05.19.
14.05.19 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и просил произвести выплату страхового возмещения.
Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 332, 333, гл. 48 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), ст. ст. 101, 110, 112 АПК РФ, учитывая результаты судебных автотехнических экспертиз, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания незаконным и необоснованным вывода судов о наличии оснований для удовлетворения иска, в обоснование чего суды правомерно сослались на следующее.
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).
Исходя из положений п.п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании п.п. 18, 19 ст. 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Исходя из положений п. 4 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона N 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона N 40-ФЗ.
Согласно ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как установлено судами и следует из материалов дела, договор обязательного страхования причинителя вреда заключен после 27.04.17, ущерб причинен легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в связи с чем в силу разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 26.12. 17 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58), страховое возмещение причиненного ущерба осуществляется по правилу п. 15.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66 постановления Пленума ВС РФ N 58).
В возражение требований ответчик ссылается на транспортно-трасологическое исследование общества с ограниченной ответственностью "АРТИФЕКС" N 37-0519 от 14.06.19, согласно которому все повреждения спорного автомобиля не являются следствием рассматриваемого события.
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно обстоятельств ДТП и возможности получения имеющихся у спорного автомобиля повреждений в результате указанного ДТП, а также объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Назину А.В. (далее - Назин А.В.) - экспертам Назину А.В. и Фатееву Ю.В.
Согласно экспертному заключению N 01-10/19А от 22.10.19 повреждения спорного автомобиля, отраженные в актах осмотра транспортных средств N 30022606 от 26.02.19 и N 28 от 25.04.19, полностью соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от 22.02.19. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа запасных частей составила 240 300 руб.
Для разъяснения возникших вопросов по экспертному заключению и дачи пояснений по существу проведенной экспертизы по ходатайству ответчика в судебное заседание были вызваны эксперты Назин А.В. и Фатеев Ю.В. В судебном заседании 29.01.20 эксперты дали пояснения относительно проведенного ими исследования, ответили на вопросы сторон и суда.
По ходатайству ответчика, с учетом мнения истца, по делу назначена повторная судебная экспертиза согласно ч.2 ст. 87 АПК РФ, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Воронежская независимая автоэкспертиза" (далее - ООО "ВНАЭ") - эксперту Батыршину Р.Ф.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N 8898 от 16.07.20, повреждения спорного автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.02.19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 232 200 руб., а затраты на восстановительный ремонт - 134 900 руб.
Истец выразил несогласие с выводом эксперта в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По мнению истца, эксперт ошибочно определил, что заднее левое крыло подлежит ремонту, в то время как в экспертных заключениях Назина А.В. и Алехина В.Н. указано, что заднее левое крыло подлежит замене и окраске.
Ответчик не согласился с результатами проведенной повторной судебный экспертизы, указывая на существенные нарушения экспертами требований законодательства, повлекшие неправильное определение величины ущерба, причиненного транспортному средству, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование доводов сослался на рецензию N Д 65302485, подготовленную обществом с ограниченноответственностью "Независимое Экспертное Бюро" (далее - ООО "НЕБ").
Проанализировав проведенные в рамках рассмотрения настоящего дела судебные экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, о том, что судебная экспертиза N 8898 от 16.07.20, проведенная ООО "ВНАЭ", соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, составлено квалифицированным экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.14 N 432-П.
Как правильно указали суды, нарушений при производстве судебной экспертизы положений Федерального закона от 31.05.01 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не обнаружено. Оснований для признания экспертного заключения N 8898 от 16.07.20 ненадлежащим доказательством не выявлено. Экспертное заключение содержит обстоятельное описание событий, конкретных поврежденных деталей, направление следов деформаций, анализ обстановки на месте ДТП, непосредственное сопоставление объекта исследования с автомобилем виновника, что позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер причиненных убытков. Выводы эксперта последовательны и обоснованны, в экспертном заключении описаны, объяснены и методически обоснованы повреждения, которые могли быть получены при спорном ДТП, в связи с чем, они правомерно положены в основу судебного акта, наряду с другими доказательствами по делу.
При этом, учитывая наличие повреждений левого крыла автомобиля, что подтверждается выводами экспертов Назина А.В. и Алехина В.Н., изложенными в соответствующих экспертных заключениях, не оспаривается экспертом ООО "ВНАЭ" Батыршиным Р.Ф. и подтверждается также фотоматериалами, представленными в дело, суды правомерно руководствовались выводами экспертного заключения N 01-10/19А от 22.10.19 Назина А.В. в части оценки повреждения левого крыла автомобиля и необходимости замены левого крыла автомобиля
Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение N 8898 от 16.07.20 правомерно не принята в качестве допустимого доказательства (ст. 68 АПК РФ) по делу, поскольку, как правильно указали суды, Закон N 40-ФЗ не предусматривает рецензирование результатов независимой оценки, кроме того, рецензия является личным мнением специалиста по конкретному вопросу, что не может опровергать заключение эксперта. Кроме того, указанная рецензия составлена ООО "НЭБ" - Гарновым Денисом Сергеевичем по заказу ответчика, к участию в деле в качестве эксперта Гарнов Д.С. не привлекался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составления заведомо ложной рецензии не предупреждался, то есть сомнения в беспристрастности и независимости Гарнова Д.С. не устранены.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения, в материалы дела не представлены, суды пришли к основанному на правильной оценке обстоятельств дела выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 240 300 руб. страхового возмещения.
Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22.03.19 по 13.05.19 в размере 127 359 руб., суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
На основании п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с приведенными в п. 78 постановления Пленума ВС РФ N 58 разъяснениями, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судами установлено и следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок - до 21.03.19.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона N 40 - ФЗ).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого ответчик не производил выплату страхового возмещения, а также размер невыплаченного страхового возмещения, проверив расчет неустойки, суды правомерно признали его правильным, арифметически верным и не противоречащим условиям договора поставки и законодательству Российской Федерации, в связи с чем пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение осуществления сроков страховой выплаты в сумме 127 359 руб. за период с 22.03.19 по 13.05.19 и за период с 14.05.19 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям в п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.
При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.
Исходя из разъяснений п. 28 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом ВС РФ 22.06.16), а также п. 85 постановления Пленума ВС РФ N 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Размер неустойки в рассматриваемом случае установлен законодательно для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. У ответчика с момента получения заявления о страховой выплате имелась объективная возможность выплаты страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок.
Как правильно указали суды, ответчик, являясь профессиональным участником страховых правоотношений, на котором в силу ст. 12 Закона N 40 - ФЗ лежит обязанность по своевременному и достоверному определению размера подлежащих возмещению убытков, не представил доказательств принятия им исчерпывающих мер по исполнению вышеуказанной обязанности.
В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ, и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая что размер неустойки соответствует требованиям Закона N 40-ФЗ и не превышает размер выплаты, установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ, а также руководствуясь разъяснения п. 65 постановления Пленума N 7, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки и пришли к правомерному выводу о том, неустойка за период с 22.03.19 по 13.05.19 в размере 127 359 руб., и за период с 14.05.19 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.
При этом, суды правомерно исходили из того, что в силу п. 5 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Между тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, потерпевшим осуществлены все необходимые действия по подаче заявления о страховой выплате с приложением необходимых документов и по предоставлению транспортного средства на осмотр ответчику.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция N 002593 от 25.04.19.
Согласно ст. 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как правильно указали суды, в рассматриваемом случае ответчик возложенную на него обязанность по надлежащему определению размера причиненного ущерба и выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.
При таких обстоятельствах, истец в силу п. 10 - 13 ст. 12 Закона об N 40-ФЗ был вправе самостоятельно организовать независимую экспертизу для определения размера ущерба. Как верно указали суды, неисполнение ответчиком обязанности по определению достоверного размера и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Поскольку ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и организовал проведение независимой экспертизы, с результатами которой потерпевший (его правопреемник) не согласился, самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то суды пришли к верному выводу о том, что расходы в сумме 18 000 руб. по оплате экспертного заключения ИП Алехина В.Н. N 40 от 25.04.19 относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в связи с чем правомерно признаны судами обоснованными и взысканы с ответчика в полном объеме.
Истец также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 106 руб.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В рассматриваемом случае суд, всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе договор на оказание юридических услуг N 26-2019 от 13.05.20, дополнительные соглашения N 1 от 11.10.19, N 2 от 30.09.20, акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения N 40 от 13.05.19, N 90 от 23.10.19, квитанция к приходному кассовому ордеру N 26 от 30.09.20, на основании положений ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ, разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 20.02.02 N 22-О, от 21.12.04 N 454-О, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.
Как правильно указали суды, ответчик не представил судам каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, а также о том, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в меньшем размере.
Доводы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению, поскольку деятельность в области права является обычной хозяйственной деятельностью истца, правомерно отклонены судами исходя из положений ч. 1 ст. 59 АПК РФ.
Как правильно указали суды, почтовые расходы истца в сумме 106 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и в силу положений ст. 106 АПК РФ правомерно взысканы с ответчика, поскольку понесены истцом непосредственно.
Довод ответчика о том, что почтовые расходы не подлежат взысканию, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ входят в цену оказываемых услуг на представителя, правомерно отклонены судами, поскольку п. 4.3. договора на оказание юридических услуг N 26-2019 от 13.05.19 предусмотрено, что почтовые расходы в стоимость услуг не входят и оплачиваются отдельно.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости расходов за проведение независимой экспертизы правомерно отклонен судами, так как данные расходы понесены в связи с необходимостью обращения за защитой своего права.
Ссылка ответчика на заключение автономной некоммерческой организации Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" о среднерыночной стоимости услуг посредников по представлению в суде интересов потерпевших при предъявлении ими к страховщикам исков, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договору ОСАГО, правомерно не принята судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанные расценки не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, в связи с тем, что отраженные в прейскурантах суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени, потраченного на изучение дела.
Суды также правомерно отклонили довод ответчика о необходимости снижения размера заявленной ко взысканию неустойки со ссылкой на наличие признаков злоупотребления правом, так как истец заменяя первоначального кредитора, не понес реальных убытков, в связи с чем взыскание неустойки приведет к неосновательной выгоде. Как правильно указали суды, само по себе обращение истца с требованиями о взыскании неустойки при установленных судами нарушениях ответчиком требований Закона N 40-ФЗ не свидетельствует о злоупотреблении правом, а приобретение права требования к ответчику по договору цессии в рассматриваемом случае не противоречит закону, поскольку размер и основания начисления неустойки зависели от надлежащего соблюдения ответчиком требований Закона N 40-ФЗ.
В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в обжалованной части, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А36-5331/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи Н.В. Еремичева
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
