Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-1007/2021, А83-11307/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N А83-11307/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Власова Е.В.,
Калуцких Р.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
не явился, извещен надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А83-11307/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РегионПромСтрой" (далее - ООО "РегионПромСтрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 2 951 583, 60 руб., в том числе 2 775 930,80 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 2/2019 от 16.01.2019, 30 000 руб. штрафа и 145 652,80 руб. неустойки.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019 исковые требования ООО "РегионПромСтрой" к учреждению о взыскании штрафа в размере 30 000 руб. и неустойки в размере 145 652, 80 руб. выделены в отдельные требования, выделенному делу присвоен номер N А83-22022/2019.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019 (судья Гаврилюк М.П.) исковые требования ООО "РегионПромСтрой" удовлетворены, с учреждения в пользу общества взыскано 2 775 930, 80 руб. долга и судебные расходы.
Администрация г. Феодосии Республики Крым (далее - администрация, заявитель) 31.08.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2020 (судья Гаврилюк М.П.) в удовлетворении заявления администрации о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 (судья Колупаева Ю.В.) определение суда республики оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, администрация (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы судов двух инстанций о недоказанности наличия обстоятельств для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам противоречат имеющимся в деле доказательствам. По мнению кассатора, им в полной мере приведены основания для пересмотра решения суда области, ввиду чего оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.
Суд округа, действуя в соответствии с положениями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание суда округа представителей участвующих в деле лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Так, согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как разъяснено в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно установленным по делу обстоятельствам, предметом рассматриваемого спора являлось взыскание с учреждения задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 2/2019 от 16.01.2019 в размере 2 775 930, 80 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества, исходили из правомерности заявленных исковых требований о взыскании суммы долга в заявленном размере ввиду исполнения обществом возложенных на последнего обязательств в рамках спорного муниципального контракта.
Заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, кассатор сослался на то, что судебными актами затрагиваются права и обязанности администрации, которая к участию в деле привлечена не была, и следовательно была лишена возможности представления доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума N 52 заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.
В рассматриваемом случае, как правомерно указано судами двух инстанций, приведенные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям положений статьи 311 АПК РФ, в связи с чем не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр судебного решения.
По мнению окружной коллегии, судами обеих инстанций правомерно отмечено, что заявитель лицом, участвующим в деле, не является, решение суда области не затрагивает прав или обязанностей администрации, а также не создает препятствий для реализации ее субъективных прав и не возлагает на нее каких-либо обязанностей.
Наличие у администрации заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет последней право обращения в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял судебный акт.
Наличие переписки, свидетельствующей, по мнению заявителя, об осведомленности подрядчика о выявленных замечаниях, также не ставит под сомнение правильность такого разрешения дела судом области.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела на основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на них частью 1 статьи 65 АПК РФ, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций соответствующих норм права.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами двух инстанций при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А83-11307/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Е.В. Власов
Р.Г. Калуцких
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
