Дата принятия: 01 апреля 2022г.
Номер документа: Ф10-1000/2022, А08-5312/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2022 года Дело N А08-5312/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022
Постановление в полном объёме изготовлено 01.04.2022
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Силаевой Н.Л.,
судей
Сладкопевцевой Н.Г.,
Шильненковой М.В.,
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Коваленко А.С.,
при участии в судебном заседании:
от ПАО "Россети Центр" представителя Осетрова В.И. по доверенности от 09.03.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А08-5312/2021,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, далее - ответчик) о взыскании пени за июль 2018 года по договору оказания услуг N 4331002131 от 01.01.2008 за период с 21.08.2018 по 27.03.2020 в размере 76 157 рублей 97 копеек.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2021, оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, исковые требования удовлетворены.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 03.08.2021 произведена смена наименования ответчика без изменения его реквизитов и организационно-правовой формы с ПАО "МРСК Центра" на ПАО "Россети Центр".
Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "Россети Центр" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель жалобы указывает, что истец в нарушение норм и правил, регулирующих деятельность сетевых организаций, необоснованно в актах оказания услуг в спорный период указывал несогласованную и неурегулированную договором заявленную мощность.
По мнению кассатора, судом необоснованно отказано в уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд округа не направил, в направленном в суд отзыве возражал против доводов кассационной жалобы. Также от истца поступило ходатайство о рассмотениии дела в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2008 между ОАО "РЖД" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Белгородэнерго" (заказчик, реорганизовано в ПАО "МРСК Центра") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4631002131, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска, а заказчик обязался оплачивать оказанные ему услуги.
Согласно пункту 6.1 договора, расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является один календарный месяц.
На основании пункта 6.9 договора окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.
Во исполнение условий вышеуказанного договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в июле 2018 года на сумму 7 276 041 рублей 61 копейка.
Ответчик взятые не себя обязательства своевременно не исполнил, поставленную электрическую энергию в июле 2018 года оплатил 27.03.2020.
Акты оказанных услуг за июль 2018 года на сумму 282 066 рублей 54 копейки подписаны ответчиком с разногласиями.
В связи с нарушением сроков оплаты истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате пени.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного энергетического ресурса в сроки, установленные договором, ответчиком не представлено.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.
Аналогичная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107.
Поскольку в данном случае задолженность за оказание услуг по передаче электрической энергии фактически оплачена ответчиком 27.03.2020, суды верно указали, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга, которая составляла 6%.
Отказывая в удовлетворении заявления о снижении неустойки, суды обоснованно указали на то, что ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, а также несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод общества о неправомерном указании ОАО "РЖД" в актах оказания услуг в спорный период величины заявленной мощности, несогласованной условиями договора от 01.01.2008 N 4631002131, не относится к предмету спора и не влияет на законность обжалуемых судебных актов, поскольку задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии погашена ответчиком добровольно 27.03.2020.
Учитывая изложенное, суд округа не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А08-5312/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Л. Силаева
Судьи Н.Г. Сладкопевцева
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
