Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-1000/2021, А54-8511/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А54-8511/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Шелудяева В.Н., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2020 по делу N А54-8511/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Москаленко Роман Игоревич (далее - предприниматель, ИП Москаленко Р.И.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домашний" (далее - общество, ООО "Домашний") о взыскании стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования от 03.03.2016 N 21170, от 29.04.2016 N 48383, от 13.04.2017 N 224357, от 02.05.2017 N 230736, от 18.04.2018 N 51332, в размере 355 000 рублей; неустойки за нарушение срока возврата оборудования за период с 02.09.2020 по 12.10.2020 в сумме 436 650 рублей, с последующим начислением неустойки с 13.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства по ставке 3% от суммы долга в 355 000 рублей за каждый день просрочки.
Исковое заявление судом принято и рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В процессе рассмотрения настоящего дела 30.11.2020 от индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество общества, находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска - 791 650 рублей.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2020 заявление индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2020 определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2020 отменено, в удовлетворении заявления ИП Москаленко Р.И. о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом Двадцатого арбитражного апелляционного суда, предприниматель обжаловал его в кассационном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба принята к производству суда и рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об обеспечительных мерах заявитель ссылался на затруднительный характер исполнения судебного акта, в случае непринятия обеспечительных мер, на тяжелое финансовое положение ответчика, которое согласно бухгалтерской отчетности значительно ухудшилось в период с 2019 года, а также на отсутствие у последнего имущества, достаточного для погашения денежных обязательств, в том числе перед истцом. Также истец указал, что в случае удовлетворения искового заявления и неисполнения судебного решения его интересам и интересам третьих лиц (кредиторов истца) будет причинен значительный ущерб.
Кроме того, истцом представлена независимая гарантия N 151 от 30.11.2020, согласно которой общество с ограниченной ответственностью "Независимая гарантия" гарантирует, что выплатит обществу с ограниченной ответственностью "Домашний" денежную сумму в размере 395825 руб., в случае, если ИП Москаленко Романом Игоревичем будут причинены убытки при удовлетворении судом заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А54-8511/2020.
Отменяя определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер по заявлению ИП Москаленко Р.И., и принимая новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал следующее.
Как следует из материалов дела, истец не представил суду доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение окончательного судебного акта (отсутствует документальное подтверждение совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение его имущественной базы (подача объявлений о продаже имущества, осуществление мероприятий по реорганизации или ликвидации, уменьшении уставного капитала и т.п.); отсутствуют доказательства соразмерности и адекватности заявленных требований возможным негативным последствиям неприменения обеспечительных мер, причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер (расчет убытков и т.п.); не представлено сведений о наличии неоконченных или не прекращенных исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика, а также отсутствия у него имущества в размере, достаточном для исполнения решения суда (сведения из ЕГРП об имуществе ответчика не представлены).
Судебная коллегия соглашается и с выводами арбитражного суда о том, что ссылка заявителя на предоставление им встречного обеспечения в виде независимой гарантии, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Независимая гарантия" на сумму 395 825 рублей, также не является безусловным основанием для удовлетворения заявления истца.
Выводы суда апелляционной инстанции в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в кассационном порядке.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят с учетом установленных фактических обстоятельств, связанных с решением вопроса об обеспечительных мер, и при правильном применении норм арбитражного процессуального законодательства.
Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в кассационном порядке отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемым судебным актом направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися доказательствами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288.2, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А54-8511/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Н.Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
