Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: Ф09-9945/2019, А60-65122/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А60-65122/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пирской О.Н.,
судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Васильева Романа Леонидовича определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по делу N А60-65122/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли учаcтие:
конкурсный управляющий Микушин Николай Михайлович (паспорт, онлайн-заседание);
представитель Васильева Р.Л. (доверенность от 28.02.2020, паспорт).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Новострой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 13.07.2020. Конкурсным управляющим утверждён Микушин Н.М.
В арбитражный суд 07.02.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Микушина Н.М. о признании недействительными в период с 03.03.2016 по 02.08.2019 с расчетного счета должника в пользу ИП Васильева Р.Л. денежных средств на общую сумму 8 080 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 суд признал недействительными безналичные перечисления на сумму 8 080 000 руб. с расчетного счета общества "Новострой" на расчетный счет индивидуального предпринимателя Васильева Р.Л., применив последствия недействительности сделок, в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Васильева Р.Л. в пользу общества "Новострой" 8 080 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Васильев Р.Л. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы Васильев Р.Л. указывает, что сделка должника не была совершена с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов, а он не мог знать о такой цели даже при ее наличии. Как указывает кассатор, на момент заключения договора финансовое положение общества "Новострой" было стабильным, признаки неплатежеспособности отсутствовали; являясь сотрудником общества "Новострой" исполнял обязанности мастера-бетонщика, что не предусматривает работу с финансовыми и бухгалтерскими документами должника. Ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ; на отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле каких-либо доводов о несоответствие цены договора рыночным условиям.
В дополнениях к кассационной жалобе Васильев Р.Л. пояснил, что он в настоящий момент также продолжает деятельность как предприниматель и продолжает выполнять подрядные работы, расчеты по новым договорам осуществляет аналогичным образом, как и с должником.
Представленные ответчиком дополнительные документы судом округа к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему "Мой арбитр".
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий против удовлетворения кассационной жалобы.
Кроме того, в судебном заседании суда округа конкурсный управляющий пояснил, что в настоящий момент им подано порядка двадцати девяти заявлений о признании сделок должника недействительными, пятнадцать сделок из которых аналогичны оспариваемой в настоящем обособленном споре сделке.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету должника, в период с 03.03.2016 по 02.08.2019 должником были перечислены в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Р.Л. денежные средства на общую сумму 8 080 000 руб.
Конкурсный управляющий полагая, что перечисление ответчику 8 080 000 руб. с расчетного счета должника на основании распоряжений последнего выполнено исключительно в целях причинения вреда кредиторам должника, при осведомленности ответчика об указанной цели, ссылаясь на то, что оспариваемые перечисления являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением.
По результатам проверки обоснованности заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными как совершенные с целью причинения вреда.
Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, поддержал выводы суда первой инстанции исходя из того, что оспариваемые перечисления совершены в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами; оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, что свидетельствует об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника; учитывая отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, позволяющих установить факт реального выполнения работ, несения ответчиком расходов на строительные материалы, детали, конструкции, необходимые для выполнения работ по договору подряда, не объяснение экономического смысла схемы выполнения работ, когда цена по договору подряда лишь на 15 процентов выше цены привлекаемой им рабочей силы при том, что на ответчике лежала обязанность за свой счет обеспечить строительство необходимыми материалами, деталями, конструкциями, а также обеспечить отчисления в бюджет с фонда оплаты привлеченной рабочей силы, приняв во внимание, что ответчиком проигнорировано определение суда от 21.03.2020, которым суд предлагал ответчику представить в материалы дела: оригиналы документов, доказательства перечисления вознаграждения физическим лицам по договорам N 1-9; перечисления соответствующих сумм НДФЛ и страховых взносов на пенсионное страхование физических лиц; закупку горюче-смазочных материалов, запасных частей, покупку отделочных и строительных материалов, документами, сопровождающими доставку стройматериалов на объект строительства; пропуска на автомобили и водителей на строительные площадки; обоснование фактической потребности в оказании подрядных работы с использованием нетипичной схемы организации оказываемых строительных работ, когда ответчик состоял в трудовых отношениях с должником и одновременно выступал транзитным звеном между должником и конечными исполнителями по договорам N 1-9, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом учтено то, что ответчик не привел разумного обоснования о необходимости использования ИП Васильева Р.Л. в качестве транзитного звена, с учетом того, что должник располагал более чем достаточным штатом сотрудников для выполнения работ. Также, судом принято во внимание, что из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ИП Васильева Р.Л. за период с 11.08.2017 по 14.02.2020 следует, что операции по расчетному счету ответчика сводились исключительно к незамедлительному снятию наличных денежных средств поступивших от должника за минусом сумм банковской комиссии; анализ банковской выписки ИП Васильева Р.Л. показывает отсутствие сведения об операциях по закупке строительных и расходных материалов, инструментов, спецодежды, по выплате вознаграждения привлеченных к работе лиц, которые характерны для индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по договору подряда. Судом сделан вывод, что расчетный счет используется с целью получения денежных средств должника, а не для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит целям предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд округа пришел к следующему.
По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: причинение вреда имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Раскрывая обстоятельства заключения договора на выполнение подрядных работ от 08.08.2017 Васильев Р. Л. ссылался на то, что к нему обратился бывший руководитель должника Колоколов А. Г. по рекомендации прораба Шестакова А. Г. с целью осуществления им работ по отделке административно-бытового комплекса, для заключения данного договора Васильев Р. Л. должен был зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Стоимость по договору подряда формировалась с учетом выполнения работ из материалов генерального подрядчика - общества "Новострой". После заключения договора подряда Васильев Р. Л. заключил гражданско-правовые договоры с физическими лицами для выполнения указанных работ, доступ работников на объект осуществлялся по электронным пропускам. Расчёты по гражданско-правовым договорам производил в наличной форме, за работников в налоговые органы не отчитывался. В последующем в связи с отсутствием объема работ в августе 2018 года трудоустроился на работу к должнику в качестве мастера-бетонщика.
В подтверждение заявленных возражений и в обоснование реальности подрядных правоотношений ответчик сослался на следующие документы: договор N 1 от 08.08.2017, акты выполненных работ N 1-12 за период с 25.01.2018 по 30.06.2018, гражданско-правовые договоры N 1 - N 9, нотариально заверенные пояснения лиц, с которыми Васильев Р. Л. заключил договоры на выполнение спорных работ, относительно получения ими от ответчика денежных средств за выполненные работы в наличной форме, накладные на отпуск должником материалов ИП Васильеву Р. Л. за период с августа 2017 по май 2018 года, ответ АО "Интер РАО -Электрогенерация" (основой заказчик) от 22.06.2020 о выполнении работ на спорном объекте ИП Васильевым Р. Л.
В то же время конкурсный управляющий должником, возражая по доводам Васильева Р. Л. ссылался на наличие между сторонами формального документооборота, указывал, что ответчиком спорные работы не выполнялись, представленные письменные доказательства составлены между должником и Васильевым Р. Л. формально с целью обосновать оспариваемые платежи, указанные работы выполнялись силами самого должника, имевшего в штате порядка 120 работников, ответчик зарегистрирован качестве индивидуального предпринимателя в день заключения договора подряда, у него отсутствовали реальная возможность выполнения работ, операции по расчетному счету ответчика сводились исключительно к снятию наличных денежных средств после их перечисления должником, а в последующем ответчик трудоустроился к должнику, что свидетельствует о мнимости хозяйственных отношений между Васильевым Р. Л. и обществом "Новострой". Фактически перечисления в пользу Васильева Р. Л на сумму 8 080 000 руб. являются схемой вывода активов общества "Новострой" при этом, учитывая, отсутствие доказательств реальности оснований для регулярных перечислений в пользу Васильева Р. Л. последний, участвуя в незаконной схеме, не мог не знать о неправомерной цели таких перечислений, которые ведут к ущемлению прав кредиторов.
При этом конкурный управляющий пояснил, что им поданы порядка 29 заявлений об оспаривании совершенных должником платежей, из которых около 15 совершены аналогичным образом, что и в настоящем споре, в пользу физических лиц, являющихся работниками общества "Новострой". А также указал, что непосредственно сам Васильев Р. Л. в спорный период возможно выполнял какие-либо отделочные работы на объекте в качестве работника должника, что не исключает мнимость подрядных правоотношений.
Вместе с тем для вывода о мнимости правоотношений и участия Васильева Р. Л. в выводе активов должника следует однозначно установить злонамеренное его поведение по отношению к интересам общества "Новострой" и его кредиторов.
В рассматриваемом случае для подтверждения либо исключения транзитного характера перечислений денежных средств на счет Васильева Р. Л. и наличия в его действиях злонамеренного поведения суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия либо несоответствия, представленных ответчиком документов, суду необходимо с учетом наличия иных оспариваемых аналогичных сделок расширить предмет доказывания и исследовать вопрос, каким образом должник выстраивал хозяйственные отношения с иными контрагентами при осуществлении подрядных работ, в том числе на указанном выше объекте (ТЭС "Маяковский") и чьими силами выполнялись подрядные работы, на факт выполнения которых ссылается Васильев Р. Л., какое влияние мог оказывать Васильев Р. Л. и иные ответчики по оспариваемым конкурсным управляющим сделкам с учетом их должностного положения, как работников должника на формирование условий ведения бизнеса обществом "Новострой".
Исходя из того, что Васильев Р. Л. не является единственным лицом, которому должником в течение длительного времени производились перечисления, суду надлежит рассмотреть возможную связанность оспариваемых конкурсным управляющим сделок и учесть то, что регулярные перечисления денежных средств множеству лиц могут свидетельствовать не о выводе активов, а об определённой организации и оформлении хозяйственных операций с целью, например, оптимизации налогообложения. Выявление такой схемы ведения бизнеса должно влечь иные правовые последствия в виде изменения налоговой обязанности, нежели недействительность сделок, поскольку в последнем случае с ответчиков должны взыскиваться в порядке реституции именно необоснованно полученные от должника денежные средства.
Без исследования вышеназванных обстоятельств, а также оценки доказательств, представленных в их подтверждение, отвечающих требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов о наличии (отсутствии) транзитного характера спорных платежей, являются преждевременными.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене (части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело необходимо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным основаниям, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьи 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по делу N А60-65122/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Н. Пирская
Судьи В.В. Плетнева
Н.А. Артемьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
