Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2021 года №Ф09-986/2018, А07-9176/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N А07-9176/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пирской О. Н.,
судей Сушковой С. А., Шершон Н. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Петровой Ольги Петровны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А07-9176/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 12.01.2021, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) при участии представителей: Игнатова Дмитрия Анатольевича - Качкаева Р.А. (доверенность от 19.01.2018 серия 68АА N 0947161); Петровой О.П. - Жукова А.В. (доверенность от 15.04.2019 серия 02АА N 4819865); публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее - МТС-Банк) - Чикановой О.В. (доверенность от 20.12.2019 серия 02АА N 5000882), объявлен перерыв на 18.01.2021 14 ч. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 18.01.2021 14 ч. 00 мин. с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в том же составе суда при участии тех же представителей.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2016 Петров Сергей Анатольевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Игнатов Д.А. (определение от 06.06.2017).
К участию в арбитражном процессе по делу о признании Петрова С.А. несостоятельным банкротом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петрова О.П.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника: жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 02:55:020202:2640, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Даута Юлтыя, д.12, начальная продажная цена которого определена в размере 3 700 000 руб. (далее - спорная квартира).
В связи с изменением права собственности в отношении спорной квартиры с индивидуальной на долевую, финансовый управляющий Игнатов Д.А. 23.01.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о внесении изменений в утвержденное Положение о порядке продажи имущества должника.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2020 ходатайство Игнатова Д.А. удовлетворено частично: утверждены изменения в пункт 2.3 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника с установлением начальной продажной цены в отношении ? доли в праве собственности Петрова С.А. на спорную квартиру в размере 1 665 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 определение суда первой инстанции от 25.08.2020 отменено, ходатайство Игнатова Д.А. удовлетворено; утверждены изменения в пункт 2 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника с установлением начальной продажной цены в отношении ? доли Петрова С.А. и ? доли Петровой О.П. в праве собственности на спорную квартиру в размере 3 700 000 руб.
В кассационной жалобе Петрова О.П. просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.11.2020 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.08.2020, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поскольку апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 29.08.2019 по делу N 33-16853/2019 произведен раздел общего имущества супругов Петровых, за каждым из которых признано право собственности на ? доли в спорной квартире, то продаже с торгов подлежит только доля Петрова С.А. в праве собственности на спорную квартиру, а продажа доли Петровой О.П. является неправомерной, при том, что последняя с 2015 года постоянно проживает в спорной квартире, являющейся ее единственным жильем, действия по отчуждению жилых помещений не совершала, банкротом не признавалась, по долгам Петрова С.А. не отвечает, и при таких обстоятельствах не может быть лишена своего единственного жилья. Петрова О.П. поясняет, что действия по приданию спорной квартире статуса единственного жилья, установленные определением суда от 26.08.2018, были совершены не ею, а иными лицами, в частности самим должником, брак с которым расторгнут в 2015 году, и не имеют отношения к Петровой О.П., а обстоятельства, установленные постановлением апелляционного суда от 28.01.2019 относительно автомобиля, не имеют отношения к настоящему спору, предметом которого является квартира, и допущенные нарушения при отчуждении автомобиля не могут являться основанием для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора по квартире, ввиду чего оснований для квалификации законного требований Петровой О.П. о необращении взыскания на принадлежащую ей долю в спорной квартире как злоупотребления правом не имеется. Заявитель отмечает, что начальная продажная цена спорного имущества в размере 3 700 000 руб. установлена апелляционным судом необоснованно, без учета проведенных первых и повторных торгов, после которых дальнейшая продажа данного имущества должна осуществляться посредством публичного предложения с установлением начальной продажной цены в размере 1 655 000 руб. за ? доли (3 330 000 руб. - за квартиру).
Финансовый управляющий Игнатов Д.А. и МТС-Банк в отзывах по доводам кассационной жалобы возражают, просят в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на то, что спорная квартира находится в общей собственности супругов Петровых, в отношении нее раздел не проводился, а определены лишь доли собственников, ввиду чего данная квартира подлежит реализации в деле о банкротстве супруга, тогда как Петрова О.П. своими действиями, направленными на придание спорной квартиры статуса единственного пригодного для проживания жилого помещения, преследует цель уменьшения конкурсной массы и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Поступившие 18.01.2021 в Арбитражный суд Уральского округа от финансового управляющего Игнатова Д.А. письменные объяснения на кассационную жалобу судом округа не принимаются, поскольку в нарушение частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены незаблаговременно и без приложения доказательств их направления или вручения лицам, участвующим в деле, при этом возвращению на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2016 Петров С.А. признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации; финансовым управляющим утвержден Игнатов Д.А. (определение от 06.06.2017).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - спорной квартиры, начальная продажная цена которой определена в размере 3 700 000 руб.
Указанная квартира находилась в совместной собственности должника и его супруги Петровой О.П., с которой он состоял в браке в период с 17.07.1981 по 14.07.2015.
Между тем апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 29.08.2019 по делу N 33-16853/2019 доли в общем имуществе супругов Петровой О.П. и Петровой С.А. признаны равными, за Петровой О.П. и Петровым С.А. признаны права собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и изменение права собственности в отношении спорной квартиры с индивидуальной на долевую, финансовый управляющий Игнатов Д.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством о внесении изменений в утвержденное Положение о порядке продажи имущества должника.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство Игнатова Д.А., признал доказанным наличие оснований для утверждения Положения о порядке условиях и сроках реализации имущества должника только в отношении ? доли в праве собственности Петрова С.А. на спорную квартиру с установлением начальной продажной цены в размере 1 665 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего в полном объеме и утверждая изменения в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника с установлением начальной продажной цены как в отношении доли Петрова С.А. так и в отношении доли Петровой О.П. в праве собственности на спорную квартиру, исходил из следующего.
В силу пункта 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.
В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
Оценка имущества гражданина, включенного в конкурсную массу согласно Закону о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества, и к общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее им с супругом на праве общей собственности, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. В таких случаях супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов по реализации общего имущества, а конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу. Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установив, что подлежащая реализации в соответствии с представленным финансовым управляющим Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника спорная квартира находится в общей собственности должника Петрова С.А. и его бывшей супруги Петровой О.П., и апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 29.08.2019 по делу N 33-16853/2019 были определены лишь их доли в праве собственности на данную квартиру, доля каждого супруга признана равной и определена в размере ?, при этом учитывая, что выдел доли бывших супругов в натуре не произведен (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), и доказательства возможности такого выдела доли в натуре не представлены, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела того, что при таких обстоятельствах, несмотря на наличие судебного акта о разделе совместного нажитого имущества супругов, спорная квартира подлежит реализации в рамках дела о банкротстве Петрова С.А. с выплатой Петровой О.П. причитающейся ей ? доли после реализации имущества с торгов.
Доводы Петровой О.П. о том, что спорная квартира, в которой она проживает с 2015 года, является ее единственным пригодным для проживания жилым помещением, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств отклонены как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела, при том, что Петрова О.П. зарегистрирована в спорной квартире только в марте 2018 года, после признания недействительным судом договора дарения сыну данной квартиры от 29.04.2014 и возврате квартиры в конкурсную массу. В тоже время, не возражая относительно дарения сыну квартиры в 2014 году по адресу: г. Уфа, ул. Даута Юлтыя, д.12, Петрова О. П. фактически не претендовала на данную квартиру, как являвшуюся для нее единственным жильем, равно как и не ссылалась на то, что проживала в указанной квартире до момента заключения договора дарения. Доводы Петровой О. П., что она проживала в спорной квартире с 2015 года совместно с семьей сына не нашли своего документального подтверждения.
При этом в рамках обособленного спора о признании договора дарения недействительным от 29.04.2014 не нашло подтверждения и то обстоятельство, что спорная квартира является единственным жильем Петрова В.С., а также установлено, что должник в спорной квартире не проживал и не был зарегистрирован.
Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недобросовестности поведения Петровых, производивших целенаправленные и активные действия по приданию спорной квартире статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения, путем смены места регистрации, а также заявления бывшей супругой должника Петровой О.П. в рамках настоящего обособленного спора о том, что спорная квартира является единственным пригодным для ее проживания жилым помещением, при том, что ни один из супругов изначально не претендовал на данную квартиру, как единственное жилье для их проживания, а также с учётом того, что в это же время Петровыми также произведено безвозмездно отчуждение сыну квартиры по адресу г. Уфа, ул. Джалиля Киекбаева, 11, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Петровых, действия которых по исключению спорной квартиры из конкурсной массы направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника, что влечет нарушение прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, по результатам исследования и оценки доказательств по делу, с учетом всех конкретных обстоятельств, установив, что спорная квартира, находящаяся в общей долевой собственности супругов Петровых и включенная в конкурсную массу должника, подлежит реализации в рамках дела о банкротстве Петрова С.А. с выплатой Петровой О.П. причитающейся ей ? доли после реализации имущества с торгов, а какие-либо препятствия к утверждению Порядка продажи спорной квартиры в редакции, предложенной финансовым управляющим, отсутствуют, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для утверждения изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в отношении спорной квартиры в редакции, предложенной финансовым управляющим, ввиду чего правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.
Таким образом, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для утверждения изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, являлись предметом оценки апелляционного суда, документально не подтверждены и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу в обжалуемой части и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А07-9176/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Ольги Петровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О. Н. Пирская
Судьи С.А. Сушкова
Н.В. Шершон


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка