Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05 марта 2022 года №Ф09-9849/2021, А76-20189/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2022 года Дело N А76-20189/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - предприятие "ЧКТС", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 по делу N А76-20189/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - общество "Уралэнергосбыт", истец) об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, направленное через систему "Мой арбитр" и зарегистрированное отделом делопроизводства Арбитражного суда Уральского округа 04.03.2022, судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения ввиду поступления соответствующего ходатайства незаблаговременно (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "Уралэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию "ЧКТС" о взыскании задолженности за период с марта по апрель 2021 года в сумме 28 417 611 руб. 86 коп., пени за период с 19.04.2021 по 30.06.2021 в сумме 328 031 руб. 30 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 23.07.2021 исковые требования удовлетворены:
с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за март - апрель 2021 года в сумме 28 417 611 руб. 86 коп., пени в сумме 32 8031 руб. 30 коп., начисленные с 19.04.2021 по 30.06.2021, с начислением пени с 01.07.2021 от суммы основного долга 28 417 611 руб. 86 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 94 408 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 решение суда оставлено без изменения.
Предприятие "ЧКТС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части взыскания неустойки.
Заявитель жалобы считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик указывает, что в 2020-2021 годах в связи со сложившейся ситуацией в России и мире относительно распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 платежеспособность потребителей значительно снизилась, что отрицательно повлияло на финансовое состояние предприятия "ЧКТС", в связи с чем оно не имеет возможности в своевременного и в полном объеме осуществлять свои обязательства по оплате. По итогам декабря 2020 года уровень дебиторской задолженности населения (неоплаты тепловой энергии) составил около 1, 65 млрд. руб., однако ежемесячный уровень поступлений по исполнительным производствам не покрывает текущего прироста дебиторской задолженности.
Как отмечает заявитель жалобы, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424) введен мораторий на взыскание пени в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, которые являются основными потребителями тепловой энергии, поставляемой предприятием "ЧКТС".
Кроме того, ответчик указывает, что решением Советского районного суда города Челябинска от 19.07.2019 по делу N 2-1614/2019 на предприятие "ЧКТС" возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда провести капитальный ремонт девяти магистральных трубопроводов тепловых сетей зоны N 02 (северной части Металлургического района Челябинска). В настоящее время возбуждено исполнительное производство. Выполнение указанных мероприятий не покрывается тарифными решениями на 2021 год, принятыми в отношении предприятия "ЧКТС" Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ориентировочные затраты на ремонт указанных теплотрасс по оценке специалистов предприятия могут составить до 1 млрд. руб. Помимо этого, на текущий день у предприятия "ЧКТС" сохраняется значительная задолженность перед поставщиками топливно-энергетических ресурсов, сумма которой составляет около 600 млн. руб.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралэнергосбыт" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 N 557 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО "Челябэнергосбыт" с 01.07.2019 присвоен обществу "Уралэнергосбыт".
Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 N 74010151004409 (далее - договор от 01.07.2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик - оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Порядок определения объема и стоимости поставленной электрической энергии (мощности) урегулирован сторонами в разделе 4 договора.
Расчеты за электроэнергию по договору осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории (пункт 5.1 договора).
За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).
В соответствии с пунктами 6.4.1, 6.4.2 указанного договора ответчик производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки:
30 % стоимости электроэнергии (мощности) вносится до 10 числа этого месяца; 40 % стоимости электроэнергии (мощности) вносится до 25 числа этого месяца; оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 6.5 договора неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) от истца не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленную электроэнергию по условиям пункта 6.4 договоров.
Договор заключен на срок по 31.12.2019 (пункт 9.1 договора).
Перечень точек поставки потребителя указан в приложении N 1 к договору.
В период с 01.03.2021 по 30.04.2021 года истец поставлял ответчику электрическую энергию.
Истец в качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком в спорный период электроэнергии, предоставил в материалы дела ведомости электропотребления за март, апрель 2021 года, отчеты за потребленную электроэнергию за март и апрель 2021 года, на основании которых в адрес ответчика истцом выставлены счета-фактуры.
Истцом произведен расчет задолженности, согласно которому общая сумма долга ответчика за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 составила 28 417 611 руб. 86 коп.
Поскольку оплата потребленной электроэнергии ответчиком не была произведена, в адрес ответчика была направлена претензия от 26.04.2021 с требованием об оплате задолженности за потребленную электроэнергию.
Неисполнение ответчиком договорного обязательства в части оплаты электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал требования общества "Уралэнергосбыт" правомерными и обоснованными.
Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, заявленные в апелляционной жалобе, счел выводы суда первой инстанции в части отказа в применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор 01.07.2019, ведомости электропотребления за март, апрель 2021 года, отчеты за потребленную электроэнергию за март и апрель 2021 года, счета-фактуры, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по названному договору за март - апрель 2021 года в сумме 28 417 611 руб. 86 коп. Арифметическая правильность расчета задолженности ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривалась, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, суды также признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.04.2021 по 30.06.2021 в сумме 328 031 руб. 30 коп. (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике). Расчет неустойки судами проверен, признан верным.
Требование истца о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства также признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа судов в применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия оснований для уменьшения неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы ответчика в части неполучения денежных средств, на которые предприятие "ЧКТС" рассчитывает при обращении с исками в суд, апелляционный суд отметил следующее.
Постановлением N 424 с 06.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев, в том числе в отношении организаций, код основного вида деятельности, которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики
На официальном сайте Федеральной налоговой службы размещен перечень кодов ОКВЭД, указанных в списке отдельных сфер деятельности.
Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Исходя из этого буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий в отношении начислениях финансовых санкций распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.
Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц предприятие "ЧКТС" номер ОКВЭД ответчика - 35.30.5.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" в указанный Перечень не включена под пунктом 1 деятельность Код ОКВЭД - 35.30.5, следовательно, предприятие ответчика не относится к субъектам хозяйствующей деятельности, на которых распространяется действие Постановления N 428.
При этом, как отметил суд, распространение постановления N 424 на собственников и пользователей помещений, являющихся основными потребителями тепловой энергии, поставляемой ответчиком, само по себе не образует оснований для применения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства не освобождают ответчика от доказывания факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции указал, что ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основанием для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной оплате задолженности по заключенному им договору энергоснабжения от 01.07.2019.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 по делу
N А76-20189/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.С. Васильченко
Судьи Л.В. Громова
А.В. Сидорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка