Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: Ф09-978/2021, А50-3637/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А50-3637/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовских Дмитрия Михайловича (далее - предприниматель, Ефимовских Д.М., ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2020 по делу N А50-3637/2020, дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством онлайн принял участие предприниматель Ефимовских Д.М. (паспорт).
Ходатайство Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, изложенное в отзыве на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель Тютикова Екатерина Вадимовна (далее - предприниматель Тютикова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Ефимовских Д.М. о признании права общей долевой собственности с размером доли 1183/10000 на недвижимое имущество - лестничную клетку площадью 19, 8 кв. м, являющуюся частью нежилого помещения с кадастровым номером 59:08:0101005:787 по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Ситникова, д. 82; о признании недействительным договора от 01.04.2019 о совместном пользовании лестничного марша, заключенного сторонами, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу 18 654 руб. 77 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Решением суда от 27.08.2020 иск удовлетворен.
Дополнительным решением от 24.09.2020 применены последствия недействительности сделки. С предпринимателя Ефимовских Д.М. в пользу истца взыскано 18 654 руб. 77 коп. денежных средств.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Ефимовских Д.М. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что спорное помещение приобретено им на основании договора купли-продажи, который не оспорен и недействительным не признан. Ответчик считает, что без оспаривания данного договора право собственности на спорное помещение быть не может оспорено. По мнению заявителя, судебные акты приняты в отношении лиц, не привлеченных к участию в данном деле - товарищества с ограниченной ответственностью "Силуэт", общества с ограниченной ответственностью "Силуэт". Кроме того, заявитель указывает на истечение срока исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Тютикова Е.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю изложены обстоятельства по делу.
Как установлено судами, истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 59:08:0101005:809 общей площадью 51, 4 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Ситникова, д. 82.
Указанное нежилое помещение является частью двухэтажного нежилого здания, бывшего ателье "Силуэт"; на поэтажном плане технического паспорта помещение отмечено под номерами NN 15, 17, 18, 19, 21.
Доступ (вход, выход) в помещение осуществляется через лестничную клетку, отмеченную на поэтажном плане как помещение номер 24, иная возможность прохода в помещение кадастровым номером 59:08:0101005:809 отсутствует.
В марте 2019 года в адрес истца поступило уведомление ответчика о приобретении нежилого помещения с кадастровым номером 59:08:0101005:787, частью которого является лестничная клетка (помещение на поэтажном плане N 24). В письме также содержалось предложение о продаже лестничной клетки истцу либо приобретения права пользования имуществом на правах аренды в целях дальнейшего его использования истцом и клиентами ювелирной мастерской.
Право собственности ответчика на лестничную клетку зарегистрировано в ЕГРН 29.09.2017 (регистрационный номер 59:08:0101005:787-59/009/2017-2).
Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.04.2019 о совместном пользовании лестничного марша на предложенных ответчиком условиях с ежемесячной арендной платой по договору в размере 3000 руб.
Как указывает истец, данный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно условий сделки, а также во избежание введения ограничений на использование лестничной клетки. В ходе исполнения договора выяснилось, что условия договора ответчиком не исполняются, мероприятия по обеспечению необходимых условий безопасности собственником не проводятся (п. 2.1.2. договора), как и не проводится санитарное обслуживание лестничной клетки.
Предприниматель Тютикова Е.В., полагая, что указанный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 169, 170, 173.1, 174.1, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а помещение N 24 (лестничная клетка) является общей собственностью собственников нежилых помещений в здании, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.
Между тем из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума N 64) следует, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании и прямо законом не урегулированным, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статьях 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 2 постановления Пленума N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе технический паспорт, суды, установили, что помещение N 24 площадью 19, 8 кв. м является лестничной клеткой, предназначена для обслуживания иных помещений в здании, а именно - обеспечивать проход к иным нежилым помещениям, расположенным на втором этаже здания, проход к помещениям, в которых расположено электросетевое, санитарно-техническое и отопительное оборудование, предназначенное для эксплуатации всего здания; проход по лестнице с первого этажа здания на второй этаж и в обратном направлении спроектирован при строительстве здания.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов о том, что помещение N 24 площадью 19, 8 кв. м (лестничная клетка), относится к общему имуществу здания и является общей долевой собственностью собственников помещений в здании.
Как верно указано судами, существующая в Едином государственном реестре недвижимости запись об индивидуальной собственности ответчика на спорное помещение не может быть сохранена по причине ее недостоверности; удовлетворение иска о признании права общей долевой собственности на спорное помещение как на общее имущество влечет погашение регистрационной записи о праве собственности ответчика на спорное помещение в ЕГРН.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников отнесены следующие полномочия: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что собственниками нежилых помещений в вышеуказанном здании общее собрание по вопросу использования общего имущества, его содержания, в том числе обеспечения безопасного содержания лестничной клетки, не проводились, решение о порядке использования лестничной клетки не принято.
Проанализировав условия договора о совместном пользовании лестничного марша от 01.04.2019, суды установили, что заключенный сторонами договор с учетом его условий является договором аренды, так как воля ответчика направлена на получение арендных платежей за использование помещения истцом, договором прямо предусмотрено, что за пользование помещением взимается арендная плата, в которую, в том числе, входят коммунальные платежи.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Установив, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений в здании, ответчик правами на распоряжение помещением в аренду не обладает, суды обоснованно признали договор о совместном пользовании лестничного марша от 01.04.2019 недействительным.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцом по договору о совместном пользовании от 01.04.2019 внесены денежные средства в сумме 18 654 руб. 77 коп.
С учетом изложенного последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 18 654 руб. 77 коп. применены судами обоснованно.
При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.
Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.
Довод ответчика о том, что судебные акты приняты в отношении лиц, не привлеченных к участию в данном деле - товарищества с ограниченной ответственностью "Силуэт", общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" отклоняется.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В данном случае обжалуемыми судебными актами права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2020 по делу N А50-3637/2020, дополнительное решение от 24.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовских Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.В. Торопова
Судьи С.Э. Рябова
И.А. Татаринова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
