Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08 апреля 2021 года №Ф09-9754/2018, А47-11095/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N А47-11095/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кудиновой Ю.В.,
судей Соловцова С.Н., Столяренко Г.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коробкова Артема Владимировича (далее - заявитель кассационной жалобы) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 08.02.2021 по делу N А47-11095/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2018 по делу N А47-11095/2017 Торубка Елена Вадимовна (далее - должник) признана банкротом с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич; срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2020 отказано в удовлетворении заявления Коробкова А. В. к финансовому управляющему Джуламанову Н.К., Сокор Александру Анатольевичу, Торубка Дмитрию Богдановичу о признании недействительными решений организатора торгов Джуламанова Н.К., о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, о признании победителем торгов Коробкова А. В.
Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 апелляционная жалоба Коробкова А. В. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2021 процедура реализации имущества должника Торубка Е.В. завершена.
В кассационной жалобе Коробков А.В. просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что десятидневный срок для обжалования судебного акта суда первой инстанции выпадал на нерабочие дни с 31.12.2020 по 08.01.2021; с 14.01.2021 Коробков А.В. отсутствовал в г. Оренбурге; так, заявитель кассационной жалобы указывает, что 14.01.2021 он вылетел в г. Москву, в последующем 17.01.2021 направился из г. Москвы в г. Череповец, 18.01.2021 возвратился в г. Москву, после чего 22.01.2021 вернулся в г. Оренбург; указанные обстоятельства, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствуют о невозможности подать апелляционную жалобу в установленный срок.
Дополнительные документы, приложенные к указанным пояснениям, к материалам дела не приобщаются, поскольку в соответствии со статьей 286 АПК РФ принятие и исследование дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда округа, но поскольку направлены в электронном виде, фактическому возврату не подлежат.
В отзыве на кассационную жалобу Джуламанов Н. К. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Финансовый управляющий не считает перечисленные Коробковым А. В. обстоятельства (нахождение в командировке) уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, отмечая также, что в рамках обособленного спора интересы Коробкова А.В. представляла Коробкова И.В. на основании доверенности от 19.02.2019, следовательно, представитель мог подать апелляционную жалобу в интересах заявителя с соблюдением процессуального срока; финансовый управляющий также указывает на завершение процедуры банкротства в отношении должника - Торубка Е. В.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 АПК РФ).
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, резолютивная часть определения Арбитражного суда Оренбургской области вынесена 22.12.2020, текст определения в полном объеме был изготовлен 29.12.2020; последний день процессуального срока на его обжалование приходится на 20.01.2021.
Апелляционная жалоба подана заявителем 22.01.2021 в электронном виде через Арбитражный суд Оренбургской области, то есть c пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование.
При обращении в суд с апелляционной жалобой Коробковым А. В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства Коробков А.В. указал, что определение Арбитражного суда Оренбургской области опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru 30.12.2020 после окончания рабочего дня по времени г. Оренбурга, срок подачи апелляционной жалобы им пропущен в связи с отъездом 14.01.2021 в г. Москву, представив в подтверждение данного довода проездные документы.
Проверив указанные заявителем обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование и не являются основанием для его восстановления в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
В соответствии с пунктом 32 постановления от 25.12.2013 N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель заявителя Коробкова А.В. - Коробкова И.В. принимала участие в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2020.
Согласно отчету о публикации судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2020 размещено на указанном сайте 30.12.2020 в 15 часов 54 минуты 36 секунд по московскому времени.
Таким образом, суд апелляционной инстанции заключил, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, предполагая необходимость отъезда в иной регион, мог ознакомиться с судебным актом, размещенном на официальном сайте суда в сети "Интернет", а также своевременно подать апелляционную жалобу в установленные сроки.
Учитывая исполнение судом первой инстанции обязанности по публикации судебного акта, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, в связи с чем правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нахождении Коробкова А.В. вне г. Оренбурга с 14.01.2021 по 22.01.2021, судом округа не принимаются, поскольку суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы, которые не были предметом исследования суда апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ); в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявленном в суде апелляционной инстанции, заявитель ссылался лишь на отъезд 14.01.2021 в г. Москву, на что обратил внимание суд апелляционной инстанции, отметив, что заявителем не раскрыта невозможность подачи жалобы в период с 15.01.2021 по 20.01.2021; поэтому ссылка Коробкова А.В. на указанные обстоятельства и новые доказательства нахождения вне пределов г. Оренбурга до 22.01.2021 как подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока не может служить основанием для отмены судебного акта.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судом апелляционной инстанции установлены, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 08.02.2021 по делу N А47-11095/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Коробкова Артема Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Кудинова
Судьи С.Н. Соловцов
Г.М. Столяренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка