Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2020 года №Ф09-9722/2018, А60-32067/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N А60-32067/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Тихоновского Ф.И., Артемьевой Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вершинина Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 по делу N А60-32067/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Вершинина Ю.Н. - Анисимов В.В. (доверенность от 26.12.2019 N 66АА5923575).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Чупрун Александры Валерьевны несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Чупрун А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Наумов Николай Арсентьевич.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 Чупрун А.В. признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Наумов Н.А.
Конкурсный кредитор Вершинин Ю.Н. 20.12.2019 обратился в суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего Наумова Н.А., выразившееся: в невыявлении финансовым управляющим денежных средств (имущества) должника, полученных им: от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) по договору от 13.10.2014 N 2216/0560 в сумме 9 000 000 руб. со сроком начало оплаты 08.05.2015, от Вершинина Ю.Н. по договору объекта незавершенного строительства с рассрочкой платежа от 27.07.2015 в сумме 5 663 750 руб., от Симанова С.А. по договору купли-продажи от 01.08.2016 на сумму 1 750 000 руб.; в невыполнении обязанности по проверке должника на признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; в невыявлении происхождения недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, д. 40, кв. 176, в частности, не выявлено из каких денежных средств была погашена ипотека сына должника - Чупруна П.С. в процедуре банкротства; в невыполнение обязанности о признании недействительными сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно по оплате должником кредитной карты в процедуре банкротства на сумму 221 863 руб. 25 коп. и оплаты ипотеки за Чупруна П.С.
Кроме того, Вершинин Ю.Н. 27.02.2020 обратился в суд с жалобой на финансового управляющего Наумова Н.А., в которой просил признать незаконными его бездействие, выразившееся в непринятии мер по погашению требований кредиторов в порядке статьи 142 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 в удовлетворении указанных жалоб отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 определение суда первой инстанции от 06.08.2020 оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Вершинин Ю.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что финансовый управляющий приступил к частичному погашению требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, после обращения с жалобой на его бездействия, вследствие чего нарушил положения статьи 142 Закона о банкротстве. Также податель жалобы отмечает, что финансовый управляющий при наличии признаков преднамеренного банкротства пришел к ошибочным выводам об их отсутствии; обращает внимание на то, что денежных средств, полученных по сделке от продажи имущества по договору от 27.07.2015 и ежемесячно выплаченных Вершининым Ю.Н., было достаточно для погашения ежемесячных выплат перед Сбербанком по кредитному договору в сумме 78 947 руб. в месяц, невыплата которых послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка его доводам о бездействии финансового управляющего по выявлению имущества и денежных средств должника, считает, что финансовый управляющий после того, как судом было отказано в признании сделки должника по получению денежных средств в сумме 1 750 000 руб. недействительной должен был их истребовать и перечислить в конкурсную массу должника, а бездействие по совершению данных действий привело к причинению ущерба кредиторам должника. Заявитель также полагает, что финансовый управляющий бездействовал и не исследовал факт приобретения должником недвижимого имущества, не выяснил в связи с чем должник осуществляла перечисление денежных средств за своего мужа по оплате его обязательств перед кредитной организацией, совершенные в период процедуры банкротства должника, вследствие чего не оспорил данные сделки. Заявитель отмечает, что судом не приняты к совместному рассмотрению заявленные Вершининым Ю.Н. требования и не объединены между собой, в связи с чем настаивает, что жалоба от 27.02.2020 не была рассмотрена.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.07.2016 принято заявление Сбербанка о признании банкротом предпринимателя Чупрун А.В., возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 14.09.2016 введена процедура реструктуризации долгов Чупрун А.В., решением арбитражного суда от 07.03.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника.
Полномочия финансового управляющего имуществом Чупрун А.В. с 14.09.2016 по настоящее время исполняет арбитражный управляющий Наумов Н.А.
Со стороны конкурсного кредитора Вершинина Ю.Н. в арбитражный суд поданы жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Наумова Н.А.
В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Наумова Н.А. кредитор Вершинин Ю.Н. ссылался на неисполнение финансовым управляющим обязанности по выявлению признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника, не исследовании управляющим вопросов расходования должником полученных от Сбербанка кредитных средств, а также денежных средств, полученных в ходе банкротства от Вершинина Ю.В. и Симанова С.А., не установив за счет каких средств сыном должника приобретена недвижимость по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Токарей, 40-176 и погашены ипотечные обязательства. Также заявитель жалобы обращал внимание на оплату должником в процедуре банкротства кредитной карты на сумму 221 863 руб. 25 коп., ввиду чего Вершинин Ю.Н. считает, что управляющим Наумовым Н.А. не исполнены обязанности по выявлению недействительных сделок Должника.
Вершинин Ю.Н. также просил признать незаконным бездействие управляющего Наумова Н.А., выразившееся в непринятии мер по погашению требований кредиторов в порядке статьи 142 Закона о банкротстве при наличии в конкурсной массе денежных средств.
Рассмотрев жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Наумова Н.А., суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего не соответствующими требованиям закона, исходя из того, что доказательств нарушения прав кредитора не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из следующего.
Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129, 213.9 Закона о банкротстве неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
При этом арбитражный управляющий может представить суду доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.
Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.
Согласно пункту 11 Временных правил определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.
В силу пункта 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.
Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность конкурсного управляющего анализировать финансовое состояние должника и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.
Судами установлено и следует из материалов дела, что финансовым управляющим Наумовым Н.А. проведены мероприятия по получению необходимой информации за установленной Законом о банкротстве ретроспективный период для проведения финансового анализа, таковой проведен и представлен кредиторам и суду; проведена проверка наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, на по результатам которой сделан вывод о том, что признаки преднамеренного банкротства Чупрун А.В. отсутствуют.
Данное обстоятельство нашло отражение в решении Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 по настоящему делу при рассмотрении результатов введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.
Проанализировав данные обстоятельства, изучив данные документы, а также возражения Вершинина Ю.Н., суды обеих инстанций не усмотрели оснований для вывода о его несоответствии анализа финансового состояния должника и заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства требованиям законодательства о банкротстве, приняв при этом во внимание, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют прийти к выводу о составлении финансовым управляющим недостоверного заключения, а также отметив, что само по себе несогласие кредитора с выводами, сделанными управляющим в анализе финансового состояния должника не свидетельствуют о его несоответствии и не является основанием для признания ненадлежащими действий (бездействия) финансового управляющего по проведению анализа финансового состояния должника.
Рассматривая заявленные требования в части нарушения финансовым управляющим статьи 142 Закона о банкротстве относительно нарушения срока погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды установили, что финансовый управляющий осуществлял перечисление ранее зарезервированных денежных средств после вступления в законную силу судебных актов, учитывая, что действие управляющего, направленное на удовлетворение требований кредитора до вступления в законную силу судебных актов, могло привести к убыткам, как конкурсных кредиторов, так и должника, которые бы подлежали возмещению финансовым управляющим.
Судами также принято во внимание, что в указанный период судом рассматривался вопрос о разрешении разногласий, в котором финансовый управляющий просил признать незаконными требования Чупруна С.В. о перечислении ему денежных средств в размере 1/2 доли от подлежащего реализации общего имущества супругов а именно: от сдачи в аренду незавершенного строительством объекта, находящегося в г. Ирбите, ул. Советская, 96е, возвращенного Чупрун А.В. в ходе банкротства в результате расторжения договора купли-продажи от 27.07.2015; от взыскания в конкурсную массу денежных средств с Певец Н.В. и Федосова О.А. по сделкам, признанным недействительными; от начисления банком процентов (капитализации) на денежные средства, поступившие на расчетные счета от реализации имущества Чупрун А.В.; от участников торгов, поступившие и возвращенные со счетов Чупрун А.В. в качестве задатков, вопрос о разрешении которых впоследствии судом округа направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Разрешая вопрос о том, что финансовый управляющий, зная, что должник получила денежные средства в сумме 1 750 000 руб., не истребовал их в конкурсную массу должника, суды отметили, что данные денежные средства должником были получены в рамках договора купли-продажи от 01.08.2016 при продаже магазина площадью 66 кв. м в г. Ирбит по ул. Максима Горького, 8, и объект договора которого впоследствии был передан Вершинину Ю.Н. согласно условий договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27.07.2015, а полученные денежные средства в сумме 1 750 000 руб. должник направила на погашение задолженности по ранее заключенным договорам займа с Певец Н.В. (договор от 02.06.2014), с Федосовым О.А. (договор от 09.07.2014) и с Антоновым А.А. (договор от 13.09.2014).
Впоследствии перечисление денежных средств Певец Н.В., Федосову О.А., Антонову А.А. было признано судом недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания соответствующих сумм в состав конкурсной массы Чупрун А.А. (определения суда от 11.12.2017 и 18.12.2017 по настоящему делу).
Кроме того, ввиду неисполнения покупателем обязательства по оплате недвижимости в полном объеме по иску финансового управляющего решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.02.2018 расторгнут договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27.07.2015.
Совокупность вышеуказанных событий позволила судам прийти к выводу о недоказанности Вершининым Ю.Н. неправомерности бездействия Наймова Н.А. по осуществлению мер по выявлению имущества должника.
Что касается вопроса о не обращении финансового управляющего имуществом должника с заявлением о признании сделок должника недействительными, то суды, принимая во внимание, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, установили, что должник не является самостоятельным участником сделки, во исполнение которой ей были перечислены денежные средства за мужа и сына, и, учитывая дату перечислений денежных средств, заключили, что сделки не могут быть оспорены по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения требований заявителя в соответствующей части.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно отсутствия основания для признания жалоб на действия (бездействия) финансового управляющего Наумова Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что судами не была установлена противоправность в его действиях (бездействии).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, выразившееся в неправомерном рассмотрении обеих жалоб Вершинина Ю.Н. без их соединения, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.
Так, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 130 АПК РФ, установив, что жалобы Вершинина Ю.Н. приняты к производству суда, впоследствии неоднократно откладывались соответствующими определениями от 20.03.2020, 27.05.2020, 20.06.2020, в тексте которых было отражено содержание каждой из заявленных жалоб, учитывая отсутствие возражений сторон в ходе их рассмотрения, признал, что, таким образом, стороны выразили намерение на дальнейшее совместное рассмотрение жалоб в одном производстве, что не привело к нарушению прав и интересов сторон. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Указания заявителя на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего по не обращению в суд с требованием о взыскании с должника убытков, выразившихся в не поступлении в конкурсную массу денежных средств, полученных Чупрун А.В. в процедуре банкротства, обоснованно отклонены судами, поскольку удовлетворение подобного требования предполагает обращение взыскания на денежные средства, которые в силу предписаний пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и так уже входят в состав его конкурсной массы; фактически такое взыскание влечет обращение в интересах конкурсной массы за счет денежных средств, составляющих названную массу.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 по делу N А60-32067/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Вершинина Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Э. Шавейникова
Судьи Ф.И. Тихоновский
Н.А. Артемьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка