Определение Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2020 года №Ф09-9722/2018, А60-32067/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N А60-32067/2016
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Шершон Н.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Певец Натальи Валерьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 по делу N А60-32067/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Чупрун Александры Валерьевны, принятое по результатам проверки обоснованности требования Вершинина Юрия Николаевича о включении 5 663 750 руб. в реестр требований кредиторов Чупрун А.В.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Чупрун А.В.
кредитор Вершинин Ю.Н. предъявил в Арбитражный суд Свердловской области требование о включении задолженности в размере 5 663 750 руб. в состав реестра требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 требования Вершинина Ю.Н. в сумме 4 870 000 руб. признаны обоснованными и включены в состав реестра требований кредиторов Должника; в удовлетворении его требований в их оставшейся части отказано.
Не согласившись с указанным определением, Певец Н.В. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой определением названного суда от 17.06.2020 прекращено ввиду отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы (пункт 3 части 1 статьи 264, часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим Певец Н.В. обжаловала 13.07.2020 определение суда первой инстанции от 31.07.2018 в Арбитражный суд Уральского округа.
Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом (часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные статьей 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.
Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Из системного толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства следует, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.
Следовательно, поскольку последним днем подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 31.07.2018 являлось 14.08.2018, последним днем подачи кассационной жалобы на этот же судебный акт будет 14.09.2018.
Из представленных материалов кассационного производства следует, что данная кассационная жалоба подана Певец Н.В. нарочно 13.07.2020, то есть по истечении срока на его обжалование, установленного вышеприведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Певец Н.В. ссылается на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что не имела возможности принять участие в рассмотрении требования Вершинина Ю.Н. ввиду того, что ее требования к Чупрун А.В. в деле о банкротстве были удовлетворены позднее.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения не усматривает.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В разъяснениях, сформулированных в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам предписано иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Как видно из материалов рассматриваемого дела о банкротстве, суд первой инстанции принял к своему рассмотрению заявление Певец Н.В.
о включении 895 534 руб. задолженности в реестр требований кредиторов Чупрун А.В. определением от 06.06.2018, следовательно, с указанной даты в силу приведенного выше разъяснения Певец Н.В. обрела права на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех прочих кредиторов, выдвижение возражений на требования всех иных кредиторов, предъявленные к Чупрун А.В. в рамках настоящего дела о банкротстве, а также обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований.
Таким образом, вопреки приведенной выше позиции Заявителя жалобы, с 06.06.2018 она имела право на заявление возражений по требованиям конкурирующих с ней кредиторов, у нее не имелось объективных препятствий для участия в рассмотрении требования Вершинина Ю.Н., выдвижения соответствующих возражений и последующего обжалования принятого по результатам проверки его обоснованности определения от 31.07.2018 (ссылок на такие объективные препятствия Кассатор не приводит, а приведенная ею в суде апелляционной инстанции позиция о том, что основания для обжалования определения от 31.07.2018 стали ей известны из заявления Чупрун А.В. об исключении требований Вершинина Ю.Н. из реестра требований кредиторов - носят исключительно субъективный характер, ввиду чего не может быть принята в качестве извинительной причины пропуска процессуального срока).
Кроме того, данное ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, суд округа считает, что основания для восстановления пропущенного Певец Н.В. процессуального срока на подачу кассационной жалобы по приведённым в ходатайстве доводам отсутствуют.
Таким образом, учитывая, что кассационная жалоба подана Певец Н.В.
с пропуском срока для обжалования вышеназванного определения суда первой инстанции, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении названного процессуального срока отказано, кассационная жалоба подлежит возврату Заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Певец Натальи Валерьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.
2. Кассационную жалобу Певец Натальи Валерьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 по делу N А60-32067/2016 возвратить Заявителю.
3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Шершон
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка