Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03 декабря 2020 года №Ф09-9712/2019, А60-15229/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N А60-15229/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А. Д.,
судей Абозновой О. В., Гайдука А. А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу N А60-15229/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Логистическая компания "КИТ" (далее -ООО ЛК "КИТ") о взыскании ущерба в сумме 815 866 руб. 29 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 63 Федеральной службы исполнения наказаний".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 по делу N А60-15229/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России - без удовлетворения.
23.03.2020 ООО ЛК "КИТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу, просило взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в пользу ООО ЛК "КИТ" взыскано 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и постановлением, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России считает, что сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности и справедливости; полагает, что в акте оказанных услуг не указан перечень услуг, не представлено заверенное синей печатью банка и подписью сотрудника платежное поручение, поэтому данные документы не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами; указывает, что не все слуги указанные в договоре об оказании юридических услуг N 10/19 от 28.05.2019 являются судебными издержками; по мнению истца, он не является главным распорядителем денежных средств, в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
В обоснование требований о взыскании с истца 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ООО ЛК "КИТ" представило следующие документы: договор об оказании юридических услуг N 10/19 от 28.05.2019, трудовые договоры. В подтверждение оплаты юридических услуг заявителем представлено платежное поручение N 431619 от 29.06.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп.
Судами установлено, что отсутствие в акте перечня оказанных услуг основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов не является. Спор между ответчиком и его представителем по объему оказанных услуг, их стоимости отсутствуют, стоимость услуг определена за весь объем услуг, без разбивки на отдельные услуги. Юридические услуги фактически были оказаны и оплачены, экономический результат и цель заключения договора (представление интересов) были достигнуты сторонами соглашения.
Представленное ответчиком платежное поручение в электронном виде правомерно принято судами в качестве надлежащего доказательства оплаты. На поручении имеются отметки банка о дате списания денежных средств, оно оформлено в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденным Банком России. Достоверность указанных в платежном поручении данных истцом какими-либо доказательствами не опровергнута.
Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов не имеется.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, с учетом объема и правовой значимости представленных доказательств по делу, суды признали размер заявленных ответчиком судебных расходов завышенным. Вместе с тем суды признали, что соразмерным требованиям и соответствующим критериям разумности является требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.
Довод ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о том, что судебные расходы не подлежат с него взысканию, поскольку оно не является главным распорядителем денежных средств, подлежит отклонению, поскольку согласно п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он несогласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу N А60-15229/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Д. Тимофеева
Судьи О.В. Абознова
А.А. Гайдук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка