Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2020 года №Ф09-9704/2018, А71-7948/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N А71-7948/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н. Н.,
судей Кангина А. В., Токмаковой А. Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шуваловой Татьяны Николаевны (далее - ИП Шувалова Т.Н., предприниматель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2020 по делу N А71-7948/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
Государственное учреждение "Отдел МВД России по Балезинскому району" (далее - административный орган, отдел МВД) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении ИП Шуваловой Т.Н. к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2018 предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, за несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции, а именно розничной продажи спирта этилового 95% в магазине "Натали", расположенном по ул. Речная д. 28 "б", д. Такапи Балезинского района Удмуртской Республики с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
ИП Шувалова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2020 в удовлетворении данного заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Шувалова Т.Н. просит названные судебные акты отменить и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах Уральского судебного округа. В качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на решение Балезинского районного суда от 13.03.2020 по делу N 12-5/2020 об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 2 Балезинского района УР от 29.11.2017 по делу N 5-777/2017, которым Корепанова Е.С. (продавец в магазине "Натали") признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ. При этом полагает, что признание судом общей юрисдикции указанного постановления незаконным, свидетельствует о незаконности привлечения ее в рамках рассматриваемого спора к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ. В качестве нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебных актов, предприниматель указывает на непривлечение к участию в деле продавца (Корепановой Е.С.), действия которой послужили основанием для возбуждения дела в ее отношении.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311, 312 АПК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о том, что обстоятельства, на которые ссылается ИП Шувалова Т.Н.(отмена постановления мирового судьи судебного участка N 2 Балезинского района УР от 29.11.2017 по делу N 5-777/2017) не могут быть признаны вновь открывшимися (новыми) и, следовательно, не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Суды сочли, что данный факт не опровергает инкриминируемого ИП Шуваловой Т.Н. события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ.
При этом действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Как разъяснено в Постановлении N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).
Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
В соответствии с пунктом 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ ссылку кассатора на отмену постановления мирового судьи судебного участка N 2 Балезинского района УР от 29.11.2017 по делу N 5-777/2017 о признании продавца Корепановой Е.С. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, суды на основании статьи 311 АПК РФ пришли к выводу о том, что это обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшегося, не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2018 по настоящему делу, поскольку свидетельствует о недоказанности в действиях продавца состава вменяемого административного правонарушения по статьи 14.2 КоАП РФ, но не опровергает установленного судами и подтвержденного материалами дела факта совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.
Таким образом, суды нижестоящих инстанций обоснованно отказали в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.
Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении судами процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего подтверждения не нашли.
Кроме того, они направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу, что не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, а также то, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основания для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 30.06.2020 по делу N А71-7948/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шуваловой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Суханова
Судьи А.В. Кангин
А.Н. Токмакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка