Определение Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2021 года №Ф09-9604/2019, А47-10442/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N А47-10442/2018
Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2021 г.
Определение изготовлено в полном объеме 28 января 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Суспициной Л.А.,
судей Полуяктова А.С., Купреенкова А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цивуниной А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" (далее - общество "НИКО-БАНК", Банк, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 по делу N А47-10442/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу.
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Варламова Александра Владимировича (далее - предприниматель Варламов А.В., истец 1) - Герцен Т.В. (доверенность от 30.04.2020),
индивидуального предпринимателя Юсупова Рината Миллятовича (далее - предприниматель Юсупов Р.М., ответчик) - Карабанова Г.Н. (доверенность от 10.09.2018),
общества "НИКО-БАНК" - Загребнева Е.Е. (доверенность от 04.07.2019 N 111).
Представители иных лиц, участвующих в деле N А47-10442/2018, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предпринимателем Юсуповым Р.М. 18.01.2021 через систему "Мой Арбитр" представлен отзыв на кассационную жалобу с приложением документов о направлении копии отзыва лицам, участвующим в деле. Отзыв с приложенными документами приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Уральского округа
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Варламов А.В. и индивидуальный предприниматель Туйгунов Ринат Якупович (далее - предприниматель Туйгунов Р.Я., истец 2) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Юсупову Р.М., потребовав установления права ограниченного пользования (частного сервитута) на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0205007:57, принадлежащий ответчику, в части площади 915 кв. м с целью прохода и проезда к нежилым зданиям, принадлежащим истцам и расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 56:44:0205007:24, 56:44:0205007:20 и 56:44:0205007:59, местоположение земельных участков: г. Оренбург, ул. 75 Линия, 7, - на условиях, определенных в соответствии с результатом судебной экспертизой.
Исковые требования изложены с учетом замены истца 1 - индивидуального предпринимателя Григорьева Вячеслава Петровича (далее - предприниматель Григорьев В.П.) его правопреемником - предпринимателем Варламовым А.В. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уточнением предмета требований в порядке статьи 49 названного Кодекса).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга и Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 (с учетом определения от 23.10.2019 об исправлении опечатки) исковые требования предпринимателей Варламова А.В. и Туйгунова Р.Я. удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателей Варламова А.В. и Туйгунова Р.Я.
Общество "НИКО-БАНК" в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование заявленного требования Банк указывает, что является залогодержателем имущества - земельного участка с кадастровым номером 56:44:0205007:59 с расположенным на нем зданием гаража с кадастровым номером 56:44:0205007:38, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Варламову А.В., и в этой связи считает, что настоящий спор об установлении частного сервитута в целях обеспечения прохода и проезда в том числе к обозначенному зданию подлежал рассмотрению судами с участием общества "НИКО-БАНК".
По мнению Банка, принятое в итоге судебного разбирательства решение об отказе в установлении испрашиваемого предпринимателями Варламовым А.В. и Туйгуновым Р.Я. сервитута нарушило права и охраняемые законом интересы общества "НИКО-БАНК" как залогодержателя земельного участка с кадастровым номером 56:44:0205007:59, здания гаража с кадастровым номером 56:44:0205007:38, поскольку рыночная стоимость зданий, используемых в коммерческих целях и не имеющих путей проезда к ним, значительно ниже стоимости аналогичных зданий, проезд к которым грузовым транспортом не имеет препятствий, однако Банк не был привлечен к участию в деле ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства.
Предприниматель Юсупов Р.М. в отзыве на кассационную жалобу просит производство по кассационной жалобе общества "НИКО-БАНК" прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.
Изучив кассационную жалобу общества "НИКО-БАНК" и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по указанной жалобе ввиду следующего.
На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13), при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
По смыслу указанных выше норм и практики их применения для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не только затрагивали права и обязанности этих лиц, но были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.
При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 названного Кодекса.
В рамках настоящего дела рассмотрены требования предпринимателей Варламова А.В. и Туйгунова Р.Я. к предпринимателю Юсупову Р.М. об установлении права ограниченного пользования (частного сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером 56:44:0205007:57 площадью 915 кв. м с целью прохода и проезда к нежилым зданиям, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами: 56:44:0205007:24, 56:44:0205007:20 и 56:44:0205007:59, местоположение земельных участков:
г. Оренбург, ул. 75 линия, 7, - на условиях, определенных экспертом в рамках выполненной судебной экспертизы.
В обоснование заявленных требований предприниматели Варламов А.В.
и Туйгунов Р.Я. указали, что являются собственниками имущества: земельного участка с кадастровым номером 56:44:0205007:59 и расположенного на нем здания гаража (Варламов А.В.), земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0205007:20, 56:44:0205007:24 и расположенных на них зданий бытового корпуса, склада-погреба, пилорамы, административного корпуса, гаража (Туйгунов Р.Я.), а предприниматель Юсупов Р.М. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 56:44:0205007:57, часть которого является объективно необходимой для обеспечения прохода и проезда к обозначенным зданиям.
Обращение предпринимателя Григорьева В.П., правопреемником которого стал предприниматель Варламов А.В., и предпринимателя Туйгунов Р.Я. в арбитражный суд с настоящим иском об установлении сервитуту обусловлено недостижением с предпринимателем Юсуповым Р.М. договоренности по вопросу использования части земельного участка в целях прохода и проезда к зданиям, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 56:44:0205007:24, 56:44:0205007:20 и 56:44:0205007:59.
Установив объективную невозможность удовлетворения потребностей истцов иным способом, кроме как путем наделения их правом ограниченного пользования частью спорного земельного участка, принадлежащего ответчику, суд первой инстанции признал требования истцов об установлении частного сервитута обоснованными по праву, соответственно, подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд, руководствуясь положениями действующего законодательства о сервитуте, исходил из недоказанности истцами обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности использования принадлежащих им объектов недвижимости без установления испрашиваемого сервитута.
Общество "НИКО-БАНК" не является лицом, участвующим в настоящем деле; сведения его привлечении к участию в рассматриваемом споре в качестве третьего лица, как заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляющего самостоятельных требований, в материалах дела отсутствуют.
Утверждение общества "НИКО-БАНК" о том, что судебные акты по настоящему делу непосредственно нарушают его права и законные интересы как залогодержателя земельного участка с кадастровым номером 56:44:0205007:59, здания гаража с кадастровым номером 56:44:0205007:38, для обеспечения прохода и проезда к которому в том числе испрашивался сервитут, по мнению суда округа, нельзя признать обоснованным.
Так, Банк не является субъектом спорных правоотношений, исследуемых судами при разрешении настоящего спора; из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами решен вопрос о правах и об обязанностях непосредственно указанного лица, обжалуемые судебные акты ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержат суждений и выводов непосредственно о его правах и об обязанностях, права данного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.
На права и обязанности Банка как залогодержателя имущества предпринимателя Варламова А.В. принятые по делу судебные акты не влияют, равно не создают препятствия в реализации и защите этих прав, поскольку установление/отказ в установлении сервитута не прекращает и не изменяет этих прав. Залогодержатель может воспользоваться своим правом обращения взыскания на заложенное имущество независимо от того, что после заключения договора залога был или не был установлен сервитут в пользу Варламова А.В. Вопрос о стоимости залогового имущества в рамках настоящего дела не рассматривался.
Иных аргументов в подтверждение того, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях общества "НИКО-БАНК", в кассационной жалобе не приведено.
Следует отметить, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование принятых по такому делу судебных актов.
Обжалуемыми судебными актами также не установлены какие-либо обстоятельства, в том числе касающиеся правомочий того или иного лица, которые бы могли иметь преюдициальное значение для Банка в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии самостоятельных требований к одной или обеим сторонам спора либо при наличии таких требований этих лиц к нему заявитель не лишен права на защиту способами, предусмотренными действующим законодательством.
Таким образом, оснований полагать, что принятые по настоящему делу судебные акты затрагивают права и обязанности заявителя кассационной жалобы, в том числе устанавливают его права относительно предмета спора либо создают препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, у суда округа не имеется. В этой связи суд округа приходит к выводу о том, что заявитель не обладает правом на обжалование решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.
Пунктом 3 Постановления Пленума N 13 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебных актов, данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции, производство по кассационной жалобе общества "НИКО-БАНК" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с отсутствием отметки о списании денежных средств со счета общества "НИКО-БАНК" на платежном поручении от 26.11.2020 N 281665 в нарушение требований Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, вопрос о возврате государственной пошлины судом округа не рассматривается.
В случае устранения указанных нарушений заявитель не лишен права обратиться в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 по делу N А47-10442/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца с момента принятия в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Суспицина
Судьи А.С. Полуяктов
В.А. Купреенков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка