Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2021 года №Ф09-9594/2019, А07-314/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N А07-314/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пирской О. Н.,
судей Тихоновского Ф. И., Шершон Н. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Макаровой Елены Валерьевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А07-314/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2019 Насыров Динар Дамирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. В третью очередь реестра требований кредиторов Насырова Д.Д. включено требование Петрова Алексея Георгиевича в размере 984 005 руб. Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Иванов Сергей Моисеевич.
В арбитражный суд от конкурсного кредитора Макаровой Е.В. поступила жалоба на действия финансового управляющего Иванова С.М. по лишению конкурсного кредитора Макаровой Е.В. права голоса на собрании кредиторов должника Насырова Д.Д., назначенном на 24.04.2020, и о признании незаконными бездействия финансового управляющего Иванова С.М. по невключению в конкурсную массу должника Насырова Д.Д. имущества, нажитого в период брака с Насыровой З.М. от 28.06.2012 года в виде: автомобиля марки Шевроле-Нива 212300-55, идентификационный номер X9L212300G0604231, гос. peг. знак у418ан 102, купленный в 2016 году оформленный на Насырову Зульфию Маратовну (супругу должника); доли в уставном капитале общества "Домостроительная компания "ГАРАНТ", зарегистрированного 07.12.2016, ОГРН 1160280132980, оформленная в размере 100% на Насырову З.М.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2020 заявление Макаровой Е.В. удовлетворено частично. Бездействие финансового управляющего Иванова С.М. по невключению в конкурсную массу должника Насырова Д.Д. имущества, нажитого в период брака в виде: автомобиля марки Шевроле-Нива 212300-55, идентификационный номер X9L212300G0604231, гос. peг.знак у418ан 102, купленный в 2016 году и оформленный на Насырову З.М. (супругу должника), и доли в уставном капитале общества "Домостроительная компания "ГАРАНТ", зарегистрированного 07.12.2016, ОГРН 1160280132980, оформленная в размере 100% на Насырову З.М., признано незаконным. В остальной части в удовлетворения заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении заявления Макаровой Е.В. о признании незаконным бездействия финансового управляющего Иванова С.М. по невключению в конкурсную массу должника Насырова Д.Д. имущества, нажитого в период брака с Насыровой З.М. от 28.06.2012 и доли в уставном капитале общества "Домостроительная компания "ГАРАНТ" отказано.
В кассационной жалобе Макарова Е.В. просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Согласно позиции Макарова Е.В., апелляционный суд необоснованно указал, что Верховный суд Республики Башкортостан в своем апелляционном определении от 27.12.2018 фактически произвел раздел имущества супругов Насыровых, поскольку Верховный суд Республики Башкортостан при рассмотрении спора не делил все совместно нажитое имущество супругов, так как супруги в данном споре не заявляли о необходимости раздела всего совместно нажитого имущества и в резолютивной части апелляционного определения суд не определил и не указал, что транспортное средство и доля в уставном капитале общества "ДСК Гарант" переходят в личную собственность Насыровой З.М. Кроме того, по мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не учел, что брачный договор между супругами заключен после возникновения обязательств должника перед Макаровой Е.В., в связи с чем все имущество, в том числе и указанное в брачном договоре, должно быть включено в конкурсную массу должника.
В отзыве на кассационную жалобу Насыров Д.Д. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку постановление суда апелляционной инстанции обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия финансового управляющего, касающегося невключения в конкурсную массу должника имущество, нажитое в период брака должника с Насыровой З.М. от 28.06.2012 и доли в уставном капитале общества "Домостроительная компания "ГАРАНТ", проверка законности оспариваемого судебного акта в остальной части судом округа не осуществляется.
Как следует из материалов дела, Макарова Е.В. обратилась в суд на бездействие финансового управляющего Иванова С.М. по отказу включить в конкурсную массу должника Насырова Д.Д. имущество, нажитое в период брака должника с Насыровой З.М. от 28.06.2012 в виде: автомобиля марки Шевроле-Нива 212300-55, идентификационный номер X9L212300G0604231, гос. peг. знак у418ан 102, купленный в 2016 году и оформленный на Насырову З.М. (супругу должника), и доли в уставном капитале общества "Домостроительная компания "ГАРАНТ", зарегистрированного 07.12.2016, ОГРН 1160280132980, оформленная в размере 100% на Насырову З.М.
Судом установлено и из материалов дела следует, что по условиям брачного договора от 08.02.2017 года, заключенного между супругами Насыровой З.М. и Насыровым Д.Д., супруги изменили законный режим и установили режим раздельной собственности на автомобиль марки Шевроле Нива 212300-55, 2016 года выпуска и долю в уставном каптале общества "Гарант".
Согласно пункту 6 брачного договора указанное имущество является личной собственностью Насыровой З.М.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.12.2018 по заявлению Макаровой Е. В. из совместно нажитого имущества должника Насырова Д.Д. и его супруги Насыровой З.М. была выделена доля должника Насырова Д.Д. в виде: автомобиля марки Ssangyong Actyon. идентификационный номер (VIN) RUMA0A1SSD0005720, гос. peг. номер Е838ЕТ102, и прицепа к легковому автомобилю идентификационный номер (VIN) X8L821303F0153819, гос. peг. номер ВА961002, с учетом того, что в личную собственность Насыровой З.М. по брачному договору перешли автомобиль марки Шевроле-Нива 212300-55, идентификационный номер X9L212300G0604231, гос. peг.знак у418ан 102, купленный в 2016 г. и доля в уставном капитале общества "Домостроительная компания "ГАРАНТ".
Из мотивировочной части апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.12.2018 следует, что выдел доли Насырова Д.Д. в виде: автомобиля марки Ssangyong Actyon и прицепа к легковому автомобилю идентификационный номер произведен, с учетом того, что в личную собственность Насыровой З.М. по брачному договору перешли автомобиль марки Шевроле-Нива 212300-55, идентификационный номер X9L212300G0604231, гос. peг.знак у418ан 102, купленный в 2016 году и доля в уставном капитале общества "Домостроительная компания "ГАРАНТ".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 требование Макаровой Е.В. в размере 1 209 882 руб. 91 коп., составляющих неустойку за несвоевременную выплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Насырова Д.Д.
В реестр требований Насырова Д. Д. в третью очередь включены требования Макаровой Е. В. в размере 1 209 882 руб. 91 коп. и Петрова Алексея Георгиевича в размере 984 005 руб.
Из отчета финансового управляющего от 16.11.2020 следует, что имущество должника (Легковой автомобиль, марка: САНГ ЙОНГ, модель: ACTYON, год изготовления: 2013, цвет: Черный, VIN: RUMA0A1SSD0005720, г/н: Е838ЕТ102, модель двигателя: 67195000528976; прицеп к легковому автомобилю, марка: 821303, год изготовления: 2015, идентификационный номер: X8L821303F0153819) реализовано на сумму 593600 руб.
За счет денежных поступлений от реализации имущества требования Макаровой Е.В. погашены на сумму 480816 руб., что составляет 52,84% от общего объема требований кредитора, а также текущие расходы.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 процедура реализации имущества в отношении должника Насырова Д.Д. завершена.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции в признании незаконным действия финансового управляющего Иванова С.М. по лишению конкурсного кредитора Макаровой Е.В. права голоса на собрании кредиторов должника Насырова Д.Д., назначенном на 24.04.2020 отказал; признал незаконным бездействие финансового управляющего Иванова С.М. по невключению в конкурсную массу должника Насырова Д.Д. имущества, нажитого в период брака в виде: автомобиля марки ШевролеНива 212300-55, идентификационный номер X9L212300G0604231, и доли в уставном капитале общества "Домостроительная компания "ГАРАНТ".
Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства в обжалуемой части, с выводами судами первой инстанции в данной части не согласился, изменил определение суда первой инстанции и в удовлетворении заявления Макаровой Е.В. о признании незаконным бездействия финансового управляющего Иванова С.М. отказал. При этом, апелляционный суд исходил из следующего.
Пунктом 3 статьи 60 названного Закона предусмотрена возможность обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих права и (или) законные интересы должника, его кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В имущественную массу должны включаться все активы должника, в том числе его права и интересы в активах, где бы они ни находились, будь то в государстве суда или иностранном государстве, независимо от того, находятся ли активы во владении должника в момент открытия производства, включая все материальные (как движимые, так и недвижимые) и нематериальные активы.
Соответствующая обязанность по формированию конкурсной массы возложена на финансового управляющего.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Между тем, в рассматриваемом случае, апелляционный суд установил, что определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.12.2018 по заявлению самой же Макаровой Е.В., которая является бывшей супругой и кредитором должника, из совместно нажитого имущества должника Насырова Д.Д. и его супруги Насыровой З.М. выделена доля должника Насырова Д.Д. в виде: автомобиля марки Ssangyong Actyon и прицепа к легковому автомобилю с учетом того, что в личную собственность Насыровой З.М. перешли автомобиль марки Шевроле-Нива 212300-55 и доля в уставном капитале общества "Домостроительная компания "ГАРАНТ".
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Учитывая, что суд общей юрисдикции фактически произвел раздел совместно нажитого имущества супругов Насыровых, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у финансового управляющего отсутствовали основания для включения в конкурсную массу должника имущества находящегося в личной собственности супруги должника Насыровой З.М.
Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Довод кассатора о том, что брачный договор между супругами заключен после возникновения обязательств должника перед Макаровой Е.В., в связи с чем все имущество, в том числе и указанное в брачном договоре, должно быть включено в конкурсную массу должника, судом округа не принимается, поскольку, суд апелляционный инстанции принимая судебный акт, исходил не из наличия брачного договора между супругами Насыровых, а из судебного акта суда общей юрисдикции, состоявшегося по заявлению самой же Макаровой Е.В.
Довод о том, что Верховный суд Республики Башкортостан при рассмотрении спора не делил совместно нажитое имущество супругов, судом округа также отклоняется, поскольку основан на неверном суждение о существе судебного акта суда общей юрисдикции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и повлиявших на исход дела, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А07-314/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Елены Валерьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Н. Пирская
Судьи Ф.И. Тихоновский
Н.В. Шершон


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка