Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2021 года №Ф09-9570/2019, А07-11646/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N А07-11646/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР", банк, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2020 по делу N А07-11646/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Уральская торгово-производственная компания" (далее - общество "УТПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "УБРиР" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 69 838 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 301 руб. 40 коп.
Решением суда от 31.08.2020, принятым после отмены ранее принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Башкортостан постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2020 по делу N А07-11646/2019, заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 69 838 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 208 руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2794 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение суда от 31.08.2020 оставлено без изменения.
Общество "УБРиР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов о возникновении неосновательного обогащения у банка в связи с удержанием комиссии не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на положения статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности), ответчик указывает на наличие у банков права на установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами клиентов на счете на основании заключенных договоров. При этом, как отмечает ответчик, перевод денежных средств со счета является самостоятельной банковской услугой; размер комиссий, порядок их уплаты согласовываются сторонами договора.
Как поясняет общество "УБРиР", добровольно заключив договор комплексного банковского обслуживания, истец выразил свое согласие с его условиями, подтвердил факт своего ознакомления с условиями договора, при заключении и исполнении договора не оспорил условия договора об установлении и размере тарифов.
Заявитель жалобы отмечает, что истец, профессионально участвуя в экономической деятельности, не был лишен возможности выбрать иную кредитную организацию либо тарифный план и условия обслуживания в банке.
По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты противоречат судебной практике по аналогичным делам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "УТПК" и обществом "УБРиР" заключен договор комплексного банковского обслуживания от 11.09.2014 N ДКБО-1005101163 и договор банковского счета N 6429-РС-393, во исполнение условий которых клиенту открыт расчетный счет N 40702810664290000837.
На основании пунктов 10.1, 10.2 договора стоимость банковских услуг определяется тарифами, устанавливаемыми банком в одностороннем порядке, о чем клиент извещается путем размещения объявления в офисах банка или на официальном сайте банка. Неотъемлемой частью договора банковского счета являются правила и тарифы банка, предусматривающие стоимость действий банка по обслуживанию счета.
В соответствии с пунктом 6.19.1 договора банк имеет право списывать на основе заранее данного акцепта клиента с основного счета плату за предоставленные банком услуги в порядке, установленном действующими тарифами банка.
С 01.01.2019 распоряжением вице-президента общества "УБРиР" от 13.12.2018 N 7006-2792 введена новая редакция тарифов на открытие, закрытие счетов и подключение счета к интернету-банку.
Согласно пункту 1.19.2 новой редакции тарифов за перевод остатка в сумме 50 000 руб. и выше клиент оплачивает банку комиссию в размере 10% от суммы перевода, указанной в заявлении на закрытии счета.
Обществом "УТПК" 13.03.2019 представлено банку заявление на закрытие счета и платежное поручение на перечисление остатка денежных средств в размере 697 581 руб. 24 коп. на счет общества в другом банке.
Указанное распоряжение банк не исполнил, приостановил услугу договора банковского обслуживания, направив обществу "УТПК" запрос о предоставлении документов, подтверждающих экономический смысл проводимых операций по расчетному счету.
После получения от клиента необходимого пакета документов обществом "УБРиР" 20.03.2019 было исполнено распоряжение на закрытие счета и перевод денежных средств в другой банк. При исполнении платежного поручения на перевод денежных средств в сумме 697 581 руб. 24 коп. банком была удержана комиссия в размере 69 838 руб. 12 коп. (10% от суммы перевода).
Полагая, что указанная комиссия списана банком в отсутствие правовых оснований, общество "УТПК" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
При новом рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для списания обществом "УБРиР" комиссии, указав, что удержанные банком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.
Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о банковской деятельности.
Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).
Правовая позиция банка основана на том, что при заключении договора истец с условиями договора и тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, комиссия за проведение операции списана банком правомерно, в соответствии с тарифами банка и условиями заключенного договора.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суды пришли к выводу, что оснований для удержания банком комиссии в сумме 69 838 руб. 12 коп. не имелось, находившиеся на счете истца денежные средства подлежали перечислению истцу в связи с закрытием счета в полном объеме.
Как указали суды, в рассматриваемой ситуации наличие пункта 1.19.2 новой редакции тарифов, в соответствии с которым за перевод остатка в сумме 50 000 руб. и выше клиент оплачивает банку комиссию в размере 10% от суммы перевода, указанной в заявлении на закрытии счета, само по себе не влечет обоснованности получения спорных денежных средств.
Имеющим правовое значение судами признан факт необоснованности применения банком пункта 1.19.2 тарифов банка по оказанию услуг в связи с закрытием банковского счета и удержания банком комиссии в размере 10% от суммы перевода.
Суды пришли к выводу, что не являются услугой действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта. Включение в договор условия об оплате действия, не являющееся услугой, не соответствует взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в связи с чем ничтожно в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как посягающее на публичные интересы в сфере правового регулирования банковской деятельности.
Суд апелляционной инстанции отметил, что вышеизложенное исключает самостоятельное правовое значение оценки доводов ответчика, касающихся отсутствия оснований для признания общества "УТПК" стороной сделки, не лишенной возможности влияния на формирование условий договора банковского счета, выбора иной банковской организации, а также согласия общества с установленными тарифами и сложившихся обычаев делового оборота.
Суды приняли во внимание, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически, в связи с чем отклонили довод ответчика о наличии у него права на установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами клиентов.
Как указали суды, в данном случае экономической обоснованности тарифа за закрытие счета и разницу между тарифами за закрытие счета при сумме до 50 000 руб. и свыше 50 000 руб. банком не представлено, что расценивается в качестве недоказанности банком несения каких-либо затрат на такую операцию, как перевод остатка денежных средств клиента в другой банк при исполнении обязанности по закрытию счета. Ответчик не раскрыл разумные экономические мотивы неравного подхода к клиентам в отношении комиссий. Фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат от банка и которое составляет обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату, наряду с ежемесячной платой в размере 800 руб. в соответствии с выбранным тарифным планом, предусматривающим оказание банком услуг по обслуживанию счета, в том числе по осуществлению межбанковских платежей.
При изложенных обстоятельствах, не усмотрев правовых оснований для списания банком комиссии в сумме 69 838 руб. 12 коп., суды пришли к выводу о необходимости возврата удержанной комиссии в указанном размере обществу "УТПК" и удовлетворении заявленных требований на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения о применении банком в отношении истца мер внутреннего контроля при реализации полномочий, возложенных Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", не приняты апелляционным судом, поскольку не могут служить основанием для иных выводов. Названный закон, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Исполнение возложенных Законом N 115-ФЗ обязанностей должно производиться силами и средствами самого Банка.
При этом, как отметил суд, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы о том, что решение суда по настоящему делу противоречит судебной практике по аналогичным делам, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку перечисленные ответчиком дела рассмотрены исходя из конкретных обстоятельств, не связанных с анализом действий по перечислению остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета в качестве самостоятельной банковской услуги. Указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2020 по делу N А07-11646/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.С. Васильченко
Судьи Т.Л. Вербенко
И.В. Лимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка