Определение Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2020 года №Ф09-9527/2019, А50-4201/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А50-4201/2019
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е. А.,
судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л.,
при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралМеталлОбработка" (далее - общество "УралМеталлОбработка") на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 по делу N А50-4201/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
общества "УралМеталлОбработка" - Новиков Е.Ю. (доверенность от 27.11.2018, диплом);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция) - Морозова М.П. (доверенность от 09.01.2020 N 03201/00037).
Арбитражный суд Уральского округа
УСТАНОВИЛ:
Общество "УралМеталлОбработка" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения от 16.08.2018 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по мотиву необоснованного доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и применения налоговых санкций по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также применения налоговой санкции по п. 1 ст. 126 названного кодекса в сумме 1 050 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 заявленные требования общества удовлетворены частично, оспариваемое решение от 16.08.2018 N 11 признано недействительным в части доначисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, корректировки убытка для целей исчисления налога на прибыль организаций по эпизодам взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "Техноресурс", "Лавр", "УралКомплектМаркет", начисления и предъявления к уплате соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 07.02.2020. решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 по делу N А50-4201/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу оставлены без изменения.
Общество "УралМеталлОбработка" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 1 425 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 (судья Самаркин В.В.) заявление общества о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с инспекции взысканы судебные издержки в сумме 249 288 руб. 75 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 по делу N А50-4201/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу, которая принята к производству, назначено судебное заседание.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает на пропуск процессуального срока на обжалование вышеуказанных судебных актов и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, просит названные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе общества "УралМеталлОбработка" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.
В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
На основании ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, при этом ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой его принятия.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленум N 99) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в полном объеме изготовлено 15.06.2020, опубликовано на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 16.06.2020, с указанного момента находится в открытом доступе и является общедоступным. В постановлении разъяснены сроки обжалования - в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
С учетом изложенного последний день срока обжалования постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 приходится на 15.07.2020, тогда как настоящая кассационная жалоба направлена в Арбитражный суд Уральского округа посредством почтовой корреспонденции 10.08.2020, о чем имеется почтовый штемпель "Почта России", то есть с пропуском срока.
Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В судебном заседании представитель общества указал в качестве причины пропуска процессуального срока на кассационное обжалование судебных актов нахождение его в отпуске.
Вместе с тем нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.
Согласно п. 37 постановления Пленума N 99, если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа считает, что приведенные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не могут быть расценены в качестве уважительных, в связи с чем производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению.
С учетом из изложенного и руководствуясь ст. 150, 184, 185, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УралМеталлОбработка" на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 по делу N А50-4201/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу прекратить.
2. Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Кравцова
Судьи Д.В. Жаворонков
О.Л. Гавриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка