Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2022 года №Ф09-9511/2021, А60-46631/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N А60-46631/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2021 по делу N А60-46631/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу по иску ООО "Компания "Рифей" к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - Кутняк В.О. (доверенность от 11.10.2021).
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - истец, общество "Компания "Рифей") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании 192 270 руб. 39 коп. задолженности за январь, февраль, май, июнь 2020 года, 33 887 руб. 49 коп. пени за период с 11.02.2020 по 16.03.2021, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга по договору от 02.07.2019 N 2773к/423 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами
Решением суда первой инстанции от 21.03.2021 иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение суда изменено в части суммы неустойки.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что предъявленная региональным оператором в рамках настоящего дела задолженность оплачена по платежным поручениям от 30.04.2020 N 81359, от 21.08.2020 N 88626, от 21.08.2020 N 88627. В части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки ссылается на неприменение судами моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительство Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".
Истец в представленном отзыве просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, между обществом "Компания "Рифей" (региональный оператор) и обществом "НПК "Уралвагонзавод" (потребитель) заключен договор от 02.07.2019 N 2773к/423 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор).
Согласно пункту 1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг и выставления счета (пункт 6 договора).
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 договора).
Способ расчета объема по договору определен по количеству и объему контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов и периодичности вывоза.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК утверждены единые тарифы на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Региональным оператором оформлены счета-фактуры:
- от 31.01.2020 N 20013101728/66/715, от 30.09.2020 N 20093000425/66/715 (корректировка), от 29.02.2020 N 20022901231/66/715, от 30.04.2020 N 20043001480/66/715, от 31.05.2020 N 20053101011/66/715 на общую сумму 536 997 руб. 19 коп. за оказание услуг в январе - феврале 2020 года (с учетом выставления корректировочных счетов-фактур);
- от 31.05.2020 N 20053101408/66/715, от 30.09.2020 N 20093000423/66/715, от 30.06.2020 N 20063001674/66/715, от 30.09.2020 N 20093000424/66/715 на общую сумму 375 898 руб. 03 коп. за оказание услуг в мае - июне 2020 года.
Обращаясь с настоящим иском, региональный оператор указал на то, что потребителем обязанность по оплате оказанных по договору услуг исполнена ненадлежащим образом, задолженность за оказанные услуги составила 192 279 руб. 39 коп.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не представлено надлежащих доказательств погашения задолженности, допущена просрочка нарушения обязательства по оплате оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленных в материалы дела платежных поручений от 30.04.2020 N 81359, от 21.08.2020 N 88626, от 21.08.2020 N 88627 усматривается, что они не содержат ссылок на период оплачиваемой задолженности, счетов-фактур или иных данных, позволяющих идентифицировать период платежа.
Согласно расчетам регионального оператора, не опровергнутых ответчиком документально, уплаченные по платежным поручениям от 30.04.2020 N 81359, от 21.08.2020 N 88626, от 21.08.2020 N 88627 суммы учтены в счет погашения задолженности, образовавшейся в более ранний период, в порядке календарной очередности ее образования.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 192 270 руб. 39 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Ответчик ссылается на то, что с учетом введенного моратория неустойка должна быть ограничена периодом с 06.03.2020 по 05.04.2020.
Данный довод был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в мае - июне 2020 года начислена истцом в сумме 15 518 руб. 57 коп. за общий период с 11.06.2020 по 16.03.2021, а также заявлено требование о продолжении ее начисления с 17.03.2021 до момента фактической уплаты долга.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", вступившим в силу 06.04.2020, сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, в том числе в отношении организаций, включенных в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года N 1226-р (абзац третий, подпункт "б", пункт 1 указанного Постановления).
Согласно данному Перечню в него включено общество "НПК "Уралвагонзавод" (пункт 337).
Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", является достаточным основанием для освобождение такого должника от уплаты неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Ссылаясь на то, что начисление пени должно ограничиваться периодом с 06.03.2020 по 05.04.2020, ответчик не принимает во внимание, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Между тем заявленная в рамках настоящего дела неустойка за период с 11.06.2020 по 16.03.2021 начислена на требования, которые возникли в период введения моратория, после 06.04.2020, в том числе за оказание услуг по вывозу ТКО в период с мая по июнь 2020 года.
Таким образом, основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки, начисленной за период с 11.06.2020 до момента фактической уплаты задолженности по требованиям, которые возникли в период введения моратория, отсутствуют.
Ссылки ответчика на то, что расчет неустойки истцом производится без учета тридцатидневной отсрочки платежа, указанной в пункте 6 договора, не принимаются в связи со следующим.
Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Отношения сторон в сфере оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в соответствии со статьей 5 которого к полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами относится, в том числе утверждение формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с пунктом 6 которой потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным (пункт 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").
Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").
В пункте 6 договора от 02.07.2019 N 2773к/423 указано, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг и выставления счета.
Данное условие договора не определяет конкретную дату оплаты услуги и из положений вышеуказанных норм следует, что оно должно применяться с учетом условий оплаты, установленных в положениях типового договора.
В связи с изложенным суды обоснованно исходили из того, что расчет неустойки, произведенный истцом исходя из того, что оплата за услуги по договору должна быть произведена до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, является верным.
Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А60-46631/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.В. Жаворонков
Судьи Е.А. Кравцова
О.Л. Гавриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка