Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2021 года №Ф09-9369/2019, А76-27856/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N А76-27856/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Тихоновского Ф.И., Сушковой С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пановой Елены Евгеньевны (далее - должник) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-27856/2016 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В рамках дела N А76-27856/2016 о несостоятельности (банкротстве) Пановой Е.Е. ранее действующий финансовый управляющий имуществом должника Стреколовская Вероника Александровна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств Пановой Е.Е. в пользу Дрогушева Тимофея Валерьевича в период с 13.04.2019 по 02.10.2019 на сумму 104 200 руб.
и в пользу Солнцевой Валентины Васильевны в период с 13.05.2019 по 08.07.2019 на сумму 22000 руб., а также о применении последствий недействительности данных сделок (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 заявление управляющего удовлетворено: признаны недействительными перечисления Пановой Е.Е. денежных средств в размере 104 200 руб. за период с 13.04.2019 по 02.10.2019 - в пользу Дрогушева Т.В. и в размере 22000 руб. за период с 13.05.2019 по 08.07.2019 - в пользу Солнцевой В.В.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Дрогушева Т.В. и Солнцевой В.В. в пользу должника 104 200 руб. и 22000 руб., соответственно.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.08.2020, Панова Е.Е. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное определение.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 апелляционная жалоба Пановой Е.Е. возвращена заявителю, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана Пановой Е.Е. по истечении срока ее подачи и не содержит ходатайство о восстановлении срока.
В кассационной жалобе Панова Е.Е. просит определение апелляционного суда от 20.10.2020 о возвращении апелляционной жалобы отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что сам по себе пропуск срока для подачи жалобы не может являться самостоятельным основанием для нерассмотрения дела, при том, что такой срок может быть восстановлен по ходатайству заявителя или стороны в деле о банкротстве.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, при этом процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 3, 4 статьи 113, части 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела, обжалуемое в апелляционный суд определение суда первой инстанции принято в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве 20.08.2020, при том, что соответствующие порядок и сроки обжалования определения от 20.08.2020 разъяснены судом в установленном порядке в резолютивной части названного определения, которое 21.08.2020 размещено на сайте арбитражного суда и является общедоступным, и подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней с момента его вынесения, с учетом чего последним днем подачи апелляционной жалобы на данное определение являлось 03.09.2020, в то время как, согласно штампу канцелярии арбитражного суда, апелляционная жалоба от 15.09.2020 подана заявителем в арбитражный суд через ящик для приема корреспонденции только 15.09.2020, из чего следует, что срок подачи апелляционной жалобы на определение от 20.08.2020 заявителем пропущен на восемь дней.
В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 1 статьи 9, статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом либо судом.
Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Пановой Е.Е. к производству, установив, что при подаче Пановой Е.Е. апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование ходатайство о восстановлении этого срока Пановой Е.Е. не заявлено, а также такое ходатайство не содержалось и в тексте апелляционной жалобы, и, исходя из того, что апелляционный суд не уполномочен на рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства заявителя, апелляционный суд обоснованно и правомерно возвратил жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что сам по себе пропуск срока подачи жалобы не является основанием для нерассмотрения дела, при том, может быть восстановлен по ходатайству заявителя, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании процессуальных норм, необоснованные и противоречащие материалам дела, в том числе, с учетом того, что в данном случае мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование Пановой Е.Е. не заявлялось, ввиду чего оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока у апелляционного суда не имелось, и никаких уважительных причин пропуска процессуального срока Пановой Е.Е. ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах не приведены, а из материалов дела следует, что должник Панова Е.Е. имеет процессуальный статус лица, участвующего в деле о банкротстве, с момента его возбуждения, и при должной степени заботливости и осмотрительности, пользуясь добросовестно процессуальными правами, должна была получать судебную корреспонденцию по делу и знакомиться с материалами электронного дела на сайте арбитражного суда, при том, что имеющимся в деле почтовым конвертом от 26.11.2019 подтверждено направление Пановой Е.Е. извещения о назначении судебного заседания по обособленному спору, которое в установленном порядке возвращено почтовым органом в связи с истечением срока хранения, с учетом чего (статьи 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Панова Е.Е. надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора, о чем также свидетельствует и представленное ею 13.03.2019 в суд заявление об объединении требований об оспаривании сделок в одно производство, из чего следует, что Панова Е.Е. знала о рассмотрении настоящего обособленного спора, участвовала в нем, и, пользуясь добросовестно процессуальными правами, должна была отслеживать информацию по обособленному спору, в том числе на сайте арбитражного суда в сети интернет, в связи с чем с указанного момента несла риск наступления неблагоприятных негативных последствий в результате непринятия ею мер по получению информации о движении дела (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-27856/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Пановой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.А. Оденцова
Судьи Ф.И. Тихоновский
С.А. Сушкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка