Определение Арбитражного суда Уральского округа от 03 февраля 2021 года №Ф09-9369/2019, А76-27856/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N А76-27856/2016
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Плетневой В.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Пановой Елены Евгеньевны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе Солнцевой Валентины Васильевны по вопросу признания недействительным собрания кредиторов от 02.07.2020 по делу N А76-27856/2016 Арбитражного суда Челябинской области о банкротстве Пановой Елены Евгеньевны,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2020 кассационная жалоба Пановой Елены Евгеньевны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А76-27856/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставлена без движения в связи с несоблюдением требований, установленных п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю жалобы предложено в срок не позднее 13.11.2020 представить в Арбитражный суд Уральского округа доказательства направления или вручения всем лицам, участвующим в деле, в том числе Литовченко Алексею Андреевичу, Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих", Кирчанову Игорю Васильевичу, Солнцевой Валентине Васильевне, копии кассационной жалобы, на обжалуемые судебные акты, и документов, которые у них отсутствуют.
Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2020 и от 28.12.2020 срок оставления кассационной жалобы без движения продлен, заявителю предложено устранить вышеуказанные недостатки в срок до 14.12.2020 и до 22.01.2021 соответственно.
Определение Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2020 направлено Пановой Е.Е. заказными письмами - РПО с почтовыми идентификаторами N 62099454898028, N 62099454898035 по адресам: 454004, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Академика Королева,20, кв. 127 и 454084, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 54, кв. 63. Указанное определение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Верховного Суда Российской Федерации 29.12.2020.
Согласно информации на сайте ФГУП "Почта России" по корреспонденции РПО N 62099454898028 срок хранение истек, отправление ожидает в отделении, по корреспонденции РПО N 62099454898035 отправление ожидает в отделении.
Неполучение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения общества согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо применительно к положениям части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
Если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями (пункт 6 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).
Таким образом, у заявителей имелось достаточное время для устранения указанных в определении обстоятельств. Между тем в срок, установленный в определении суда, обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителями не устранены, требуемые судом документы не представлены; доказательства наличия объективных препятствий для устранения этих обстоятельств, отсутствуют.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
На основании изложенного кассационная жалоба Пановой Е.Е. возвращается заявителю.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу Пановой Елены Евгеньевны возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.В. Плетнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка