Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2021 года №Ф09-9244/2018, А60-14984/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2021 года Дело N А60-14984/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н. В.,
судей Оденцовой Ю. А., Павловой Е. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гришаевой Людмилы Петровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 по делу N А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 Гришаева Л.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура о реализации имущества гражданина.
В арбитражный суд 15.02.2021 от Гришаевой Л.П. поступило заявление об имущественном иммунитете в отношении принадлежащей ей квартиры, отмене торгов и прекращении производства по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, в удовлетворении заявления должника отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Гришаева Л.П. просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению Гришаевой Л.П., финансовый управляющий не мог являться организатором публичных торгов, не имел права реализовывать квартиру, являющуюся предметом залога в обеспечение обязательства по кредитной сделке третьего лица, иным способом, кроме как установленным законом и судебным актом. Кроме того, по мнению кассатора, судами нарушены положения статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.06.2018, оставленным без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования акционерного общества "Банк Интеза" в сумме 2 760 912 руб., в том числе: 2 538 363 руб. основного долга - обеспеченное залогом двухкомнатной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113; 125 548 руб. долга и 97 000 руб. пени - обеспеченное залогом автомобиля.
Данные требования основаны на договорах залога от 28.04.2011 N N LD1111600008 и от 18.10.2011 N N LD1129000026, на основании которых Гришаева Л.П. (залогодатель) в обеспечение обязательств общества "Медфармсервис Т" передала в залог акционерному обществу "Банк Интеза" (залогодержатель) квартиру и автомобиль, и договорах поручительства от 28.04.2011 N N LD1111600008/П-6, от 25.10.2010 N LD1029500020, по которым Гришаева Л.П. поручилась отвечать перед кредитором за исполнение указанным обществом его обязательств по кредитным договорам от 28.04.2011 N LD1111600008 и от 18.10.2011 N LD1129000026, а также на вступивших в законную силу судебных актах: апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.10.2013, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013 (вступило в законную силу 29.10.2013) и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.08.2014.
Решением арбитражного суда от 22.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества Гришаевой Л.П., являющегося предметом залога, согласно которому в составе Лота N 1 реализуется двухкомнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113, с начальной продажной ценой - 3 916 800 руб..
В обоснование рассматриваемого в данном споре заявления должник Гришаева Л.П. указала, что 04.05.2011 произведена государственная регистрация договора об ипотеке от 28.04.2011 N LD1111600008/З-1 по кредитной сделке от 28.04.2011 N LD 1111600008 сроком на 60 месяцев. Срок ограничения прав на недвижимость истек 04.05.2016. Жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, является единственным жилым помещением должника. Кроме того, квартира не является залогом в обеспечение возврата кредита или целевого займа, представленных банком на приобретение жилья или его улучшения.
Отказывая в удовлетворении заявления Гришаевой Л.П., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
На основании пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х этого Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.
Исключению из конкурсной массы, как установлено в пункте 3 указанной статьи, подлежит имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для него и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и расположенный под таким жилым помещением земельный участок (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда названное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.
Исследовав и оценив приведенные сторонами настоящего спора доводы, возражения и доказательства, суды установили, что заявленная к исключению из конкурсной массы двухкомнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113, является предметом ипотеки в пользу акционерного общества "Банк Интеза", требования которого вступившим в законную силу определением суда от 24.06.2018 включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом данной квартиры.
Поскольку данное обстоятельство является законным препятствием к исключению квартиры из конкурсной массы, суды правомерно отказали Гришаевой Л.П. в удовлетворении заявленного ею ходатайства.
Аналогичные выводы сделаны судом в определении Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 по настоящему делу N А60-14984/2018, оставленном без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.07.2021 и суда округа от 07.10.2021.
Отказывая в удовлетворении заявления должника в части требования об отмене торгов, назначенных финансовым управляющим на 25.03.2021, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что торги признаны несостоявшимися ввиду того, что к участию в торгах был допущен только один участник; 26.03.2021 на ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение о заключении договора с единственным участником торгов по цене приобретения 3 916 800 руб.
В части прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника по заявленным основаниям суды приняли во внимание, что вопрос возникновения обязательств должника перед акционерным обществом "Банк Интеза", о наличии обременения в виде залога принадлежащей должнику двухкомнатной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113, уже неоднократно являлся предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве в отношении должника, судами трех инстанций признана обоснованность требований акционерного общества "Банк Интеза" к должнику, основанных на судебных актах, вступивших в законную силу - апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу N 33-10614/2013, от 29.10.2013 по делу N 33-13142/2013, от 14.08.2014 по делу N 33-9138/2014, установлено, что данная квартира находится в залоге у банка, последний имеет статус залогового кредитора, в связи с чем указанная квартира правомерно подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, на основании Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, утвержденного залоговом кредитором.
Ссылки кассатора на то, что финансовый управляющий не мог являться организатором торгов, не имел права реализовывать квартиру, являющуюся предметом залога, иным способом, кроме как установленным законом и судебным актом, отклоняются. Торги, проводимые в процедуре банкротства в целях продажи имущества должника, являются публичными, их организатором может выступать арбитражный управляющий (статьи 213.26, 110, 139 Закона о банкротстве).
Нарушения судами положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа не выявлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали все приведенные сторонами спора доводы, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, нормы законодательства о банкротстве применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.
С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение от 03.05.2021 и постановление от 26.08.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 по делу N А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гришаевой Людмилы Петровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Шершон
Судьи Ю.А. Оденцова
Е.А. Павлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка