Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: Ф09-9140/2020, А76-12944/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N А76-12944/2018
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 по делу N А76-12944/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альтернатива"
о взыскании задолженности по договору генерального подряда,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Евротранс", Комарова А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
25.07.2018 Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альтернатива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" задолженности по договору генерального подряда на строительство жилого дома от 01.06.2016 N 26 в сумме 8 575 243 руб. 05 коп., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альтернатива" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 65 876 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обжаловало указанное решение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Партнер" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 по делу N А76-12944/2018, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 по делу N А76-12944/2018. Поскольку в одной кассационной жалобе заявитель обжалует два самостоятельных судебных акта, то направленное им в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда как две самостоятельные кассационные жалобы.
Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 по делу N А76-12944/2018 не пересматривалось, поскольку в связи с отказом в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Партнер" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции прекращено производство по апелляционной жалобе.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2500-О, прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства).
Соответственно, решение арбитражного суда первой инстанции, которое было обжаловано в апелляционном порядке, но производство по апелляционной жалобе на которое было прекращено, считается вступившим в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.
Таким образом, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 по делу N А76-12944/2018 могла быть подана обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, то есть до 25.10.2018 включительно.
Как видно из материалов кассационного производства кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Партнер" подана в Арбитражный суд Челябинской области в электронном виде через систему "Мой арбитр" только 16.12.2020 (согласно информации о документе дела), то есть по истечении срока на обжалование решения.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса о восстановлении процессуальных сроков.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Партнер" о восстановлении пропущенного процессуального срока является немотивированным, не содержит указаний на причины пропуска процессуального срока, в связи с чем суд кассационной инстанции считает его необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении процессуального срока отказано.
Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Партнер" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" возвратить заявителю.
3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.Г. Беляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
