Определение Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2021 года №Ф09-9086/2020, А50-7807/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N А50-7807/2020
Резолютивная часть определения объявлена 10 февраля 2021 г.
Определение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н. Н.,
судей Вдовина Ю. В., Жаворонкова Д. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зелинской Александры Адольфовны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2020 года по делу N А50-7807/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:
публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - заявитель, общество) - Берников Д.Е. (доверенность от 23.09.2020, диплом),
Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, фонд) - Кузяков А.В. (доверенность от 14.10.2020, диплом).
Зелинская А.А. или ее представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к фонду о признании частично недействительным решения о выделении (об отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения N 14 от 24.01.2020, о признании недействительным решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 24.01.2020 N 24.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2020 требования банка оставлены без удовлетворения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Зелинская А.А. просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, настаивая на том, что оспариваемыми судебными актами затронуты ее права и законные интересы, соответственно, ее непривлечение к участию в деле необоснованно и в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.
Фонд представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В Определении от 22.03.2012 N 558-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом. К иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В этом случае суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и проанализировав содержание обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
При этом лица, названные в статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких доказательств Зелинской А.А. суду не представлено.
В связи с непредставлением таких доказательств суд округа приходит к выводу о недоказанности заявителем жалобы обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемые решение и постановление по делу непосредственно затрагивают права и возлагает обязанности на Зелинскую А.А. по отношению к сторонам спора, из содержания судебных актов не следует, что на физическое лицо - работника общества - заявителя возложены непосредственные обязанности по уплате каких- либо денежных средств, страхового обеспечения или отказе в выплате, а выводы судов касаются деятельности общества и исполнения им обязанностей страхователя, в связи с чем при рассмотрении данной категории споров обязанности привлекать к участию в деле работников общества у судов не имеется.
Исходя из изложенного суд кассационной инстанции констатирует, что обжалуемые судебные акты прав и законных интересов Зелинской А.А. непосредственно не затрагивают и не нарушают, каких-либо обязанностей на нее не возлагают.
При таких обстоятельствах производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе Зелинской Александры Адольфовны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2020 года по делу N А50-7807/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 прекратить.
Возвратить Зелинской Александре Адольфовне из федерального бюджета 150 рублей, уплаченных по платежному поручению N 11 от 15.12.2020 за подачу кассационной жалобы.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Суханова
Судьи Ю.В. Вдовин
Д.В. Жаворонков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка