Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08 декабря 2020 года №Ф09-9067/2019, А60-40982/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2020 года Дело N А60-40982/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столяренко Г.М.,
судей Тихоновского Ф.И., Павловой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Магнум Хаус" (далее - общество "Магнум Хаус", Должник) Васильчука Дениса Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 по делу N А60-40982/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Техпромконтракт"
- Плотникова Л.Ю. (доверенность от 25.09.2020);
конкурсного управляющего Васильчука Д.И. - Ланц И.И. (доверенность от 19.04.2019 N 1).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 общество "Магнум Хаус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Васильчук Д.И. утвержден конкурсным управляющим.
Конкурсный управляющий обратился 16.01.2020 в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя Должника Тележного Вениамина Анатольевича (далее - Ответчик) к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что обязанность по передаче документов Ответчиком не исполнена, несмотря на вступившее в законную силу определение суда от 06.07.2019, в результате данного обстоятельства оказалось существенно затруднено проведение процедуры банкротства. Кассатор также отмечает, что взыскание с Тележного В.А. в пользу Должника убытков его привлечению к субсидиарной ответственности не препятствует, поскольку убытки взысканы в размере требований, включенных в реестр, без учета текущих обязательств Должника в сумме 347 880 руб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено нижестоящими судами и следует из материалов дела, общество "Магнум Хаус" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2011; основными видами его деятельности являлась оптовая торговля строительными материалами и изделиями; его единственным учредителем и руководителем выступал Тележный В.А.
Согласно реестру требований кредиторов Должника в третьей очереди учтены требования кредиторов на общую сумму 1 590 885; текущие требования составили сумму 347 880 руб.
Ссылаясь на то, что Тележный В.А. уклонился от передачи конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и/или отчетности, что существенным образом затруднило проведение мероприятий процедуры конкурсного производства, в частности формирование и реализацию конкурсной массы, указывая также, что систематическое снятие Ответчиком денежных средств со счетов общества "Магнум Хаус" повлекло возникновение у последнего признаков банкротства и сделало невозможным погашение требований кредиторов, конкурсный управляющий Васильчук Д.И. обратился с заявлением о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и/или бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника; пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и/или бездействия контролирующего должника лица, выразившихся, в частности, в том, что документы бухгалтерского учета и/или отчетности, обязанность по ведению/составлению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы
Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями статей 6, 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53) даны разъяснения о том, что для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанному выше основанию конкурсному управляющему необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
При этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника или совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.
Вышеуказанные положения закона применимы к обстоятельствам, связанным с привлечением Ответчика к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с непередачей конкурсному управляющему документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Должника, учитывая, что соответствующие действия (бездействие), вменяемые в вину Тележному В.А., совершены, по утверждению конкурсного управляющего, в 2019 году.
К обстоятельствам, связанным с доведением до банкротства по второму основанию - совершение противоправных сделок в 2012 - 2015 г.г., применяется старая редакция закона, а именно положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Соответствующая норма предусматривала, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам; пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.
В силу разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Действующее законодательство (в частности, пункты 18 и 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации) и правоприменительная практика исходят из недопустимости применения к деликвенту - контролирующему деятельность должника лицу нескольких мер гражданско-правовой ответственности (в частности, ответственности в виде возмещения убытков и субсидиарной ответственности) за совершение одного и того же правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 названного Кодекса).
В данном случае, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, оценив представленные ими в дело доказательства, установив, что факт передачи Ответчиком конкурсному управляющему документации Должника подтвержден представленными в настоящее дело документами, в частности договором на восстановление бухгалтерского учета от 10.10.2018, заключенным между Должником в лице директора Тележного В.А. и обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "БизнесАудит", актом приема-передачи к нему от 15.07.2019, составленными Ответчиком и конкурсным управляющим актами приема-передачи документов, а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2020 по настоящему делу, в котором отражено исполнение Тележным В.А. определения суда от 06.07.2019 об истребовании документации непосредственно после обращения к нему конкурсного управляющего с требованием о взыскании убытков, учитывая, что последний указанных обстоятельств не опроверг, а также должным образом не раскрыл и не обосновал, непредставление каких конкретно документов Должника вменяется Ответчику в вину и как отсутствие соответствующих документов негативно повлияло на осуществление предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий конкурсного производства и достижения целей названной процедуры, исходя из того, что обстоятельства перечисления Ответчиком в свою пользу в период с 08.10.2012 по 02.07.2015 денежных средств Должника уже приводились конкурсным управляющим Васильчуком Д.И. ранее при обращении в суд с требованием о взыскании с Тележного В.А. убытков, которое вступившим в законную силу определением суда от 11.10.2019 удовлетворено частично (с Ответчика взысканы убытки в сумме 1 590 885 руб., соответствующей объему требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника), вследствие чего удовлетворение требований в данной части повлекло бы возложение на Тележного В.А. двойной ответственности за совершение одних и тех же противоправных деяний, что недопустимо, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о неподтвержденности материалами дела наличия необходимой совокупности обстоятельств для привлечения Тележного В.А. к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям, вследствие чего правомерно отклонили заявленный последним иск.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все обстоятельства дела исходя из совокупности собранных по делу доказательств, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод кассационной жалобы о том, что документы представлены Ответчиком не в оригиналах, а в копиях, суд округа полагает подлежащим отклонению, поскольку, во-первых, статья 126 Закона о банкротстве не исключает передачу конкурсному управляющему документации должника-банкрота в копиях, если соответствующие оригиналы утрачены, а во-вторых, управляющим Васильчуком Д.И. не раскрыто, в чем выражается изъян полученных им от Тележного В.А. копий документов с точки зрения возможности либо невозможности установления значимых для процедуры банкротства обстоятельств.
Приведенный возражающими лицами аргумент о том, что взысканная с Ответчика в качестве возмещения убытков сумма не учитывает размер текущих обязательств Должника, бремя возмещения которых в отсутствие у того достаточных денежных средств впоследствии подлежит возложению на заявителя по настоящему делу о банкротстве, судом округа также отклоняется, поскольку не опровергает верного вывода судов о том, что привлечение Ответчика к субсидиарной ответственности явилось бы для него повторным привлечением к ответственности за одно и то же правонарушение. При этом отнесение на заявителя по делу о банкротстве обязанности возместить непогашенные должником судебные расходы в случае отсутствия у него достаточных средств, соответствует положениям действующего законодательства (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию конкурсного управляющего, занятую им в ходе рассмотрения настоящего спора, и сводятся к его несогласию с оценкой, данной судами представленным в дело доказательствам, и сделанными ими выводами, основанными на установленных по делу фактах и обстоятельствах, при этом указанных выводов не опровергают, о нарушении судами при разрешении настоящего спора норм права не свидетельствуют, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным конкурсным управляющим Васильчуком Д.И. в кассационной жалобе доводам не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 по делу N А60-40982/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Магнум Хаус" Васильчука Дениса Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.М. Столяренко
Судьи Ф.И. Тихоновский
Е.А. Павлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка