Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2020 года №Ф09-9067/2019, А60-40982/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N А60-40982/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Кудиновой Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магнум Хаус" (далее - общество "Магнум Хаус", должник) Васильчука Дениса Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу N А60-40982/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 должник - общество "Магнум Хаус" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Д.И.
Конкурсный управляющий 30.12.2019 обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Тележного Вениамина Анатольевича судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день за неисполнение обязанности по передаче печатей, штампов, документов и сведений общества "Магнум Хаус" до момента фактического исполнения судебного акта о передаче такого имущества, документов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 заявление конкурсного управляющего Васильчука Д.И. о взыскании судебной неустойки оставлено без удовлетворения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, вопреки выводам судов, Тележным В.А. определение суда от 06.07.2019 не исполнено, поскольку исполнительное производство не окончено, предоставленные Тележным В.А. сведения о дебиторской задолженности не подтверждены надлежащим образом, в том числе первичными документами; все документы переданы Тележным В.А. в копиях, в то время как в судебном заседании по обособленному спору о взыскании убытков с Тележного В.А. было установлено наличие у него оригиналов документов, которые он представлял суду.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 должник - общество "Магнум Хаус" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.И.
Определением от 06.07.2019 Арбитражный суд Свердловской области обязал бывшего директора должника Тележного В.А. передать конкурсному управляющему Васильчуку Д.И. имущество, оригиналы документов, указанные в резолютивной части определения суда.
Ссылаясь на то, что обязанность по передаче указанной документации и имущества Тележным В.А. не исполнена, конкурсный управляющий 30.12.2019 обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Тележного В.А. судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день за неисполнение обязанности по передаче печатей, штампов, документов и сведений общества "Магнум Хаус" до момента фактического исполнения судебного акта о передаче такого имущества, документов.
Тележный В.А. возражал в отношении заявленного требования, указывая, что передал все имевшиеся в его распоряжении документы конкурсному управляющему, а также принял все меры для своевременной передачи ценностей (запасов).
Тележным В.А. представлена сводная таблица, акты приема-передачи документов, на которых имеется подпись конкурсного управляющего, либо его представителя. Кроме того, из пояснений Тележного В.А. следует, что частично документы утрачены, поскольку общество не ведет деятельность с 2016 года, все имевшиеся в его распоряжении документы представлены конкурсному управляющему.
Отказывая во взыскании судебной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статьи 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Особый характер института истребования документов арбитражным управляющим должника от его прежних руководителей, а также от тех лиц, у которых находятся соответствующие документы должника, подтверждается разъяснениями, данными в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что материалами дела подтвержден факт передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему всей имевшейся у бывшего руководителя документации должника, иное не доказано, при том, что в настоящее время бывший руководитель доступа к документам должника не имеет, а материалами дела не доказано, что спорные документы находятся непосредственно у бывшего руководителя и удерживаются им, при этом конкурсный управляющий не представил доказательств проведения инвентаризации, сверки и анализа всех переданных ему документов должника; приняв во внимание, что в силу статьи 16 АПК РФ, судебный акт, обязывающий передать документы, должен быть исполнимым, для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должен обладать этими документами, при этом материалы дела не позволяют сделать вывод о неполном или ненадлежащем исполнении обязанности по передаче каждой позиции истребованных документов; учитывая, что материальные ценности (запасы - доски обрезные) конкурсному управляющему переданы, что сторонами не отрицается и подтверждается представленными в материалы дела документами, тогда как доказательств того, что на момент рассмотрения ходатайства о взыскании судебной неустойки 03.07.2020 Тележный В.А. удерживал какие-либо документы или имущество должника, в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного управляющим требования.
При этом апелляционным судом справедливо указано, что неполное исполнение обязанностей по передаче документов и имущества должника Тележным В.А., если это будет доказано конкурсным управляющим, может служить основанием для взыскания с Тележного В.А. убытков или иметь значение при решении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу N А60-40982/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магнум Хаус" Васильчука Дениса Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Плетнева
Судьи Ю.А. Оденцова
Ю.В. Кудинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка