Определение Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2020 года №Ф09-9018/2020, А50-14440/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N А50-14440/2020
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А.Д. (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Васильченко Н.С.), рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мустафина Булата Эльдаровича (далее - предприниматель Мустафин Б.Э.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 по делу N А50-14440/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СМАРТ ЗАЙМ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 05.06.2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СМАРТ ЗАЙМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 05.06.2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СМАРТ ЗАЙМ" (ОГРН 1170280026025; ИНН 0278929194) к предпринимателю Мустафину Б.Э. (ОГРН 318028000028952; ИНН 025000567673) о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. Заявление мотивировано тем, что решение третейского суда ответчиком не исполнено.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 05.06.2020 по делу N ТСАН-59/03/01/05/2020 удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Мустафин Б.Э. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.
Частью 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом названных процессуальных норм срок на кассационное обжалование определения суда первой инстанции от 26.08.2020 истек 28.09.2020.
Между тем, с настоящей кассационной жалобой согласно оттиску штампа акционерного общества "Почта России" предприниматель Мустафин Б.Э. обратился 08.12.2020, то есть с пропуском срока, установленного частью 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче кассационной жалобы предприниматель Мустафин Б.Э. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В качестве уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что ему не было известно о производстве в Арбитражном суде Пермского края дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СМАРТ ЗАЙМ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 05.06.2020, определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 по делу N А50-14440/2020 он не получал, узнал о нем только 01.12.2020 в результате мониторинга сайта арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.
На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного постановления Пленума при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При этом такое судебное извещение считается полученным, а адресат - надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, он не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции.
Как усматривается из материалов дела, копия определения о принятии заявления к производству, назначении судебного заседания от 30.06.2020 направлялись Арбитражным судом Свердловской области предпринимателю Мустафину Б.Э. заказным письмом по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Габдуллы Амантая, д. 1, корп. 1, кв. 75 (внутрироссийский почтовый идентификатор 61490848883650). Названный адрес как адрес места жительства заинтересованного лица подтвержден адресной справкой отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан от 07.07.2020, с чем заявитель кассационной жалобы также не спорит.
Указанная заказная корреспонденция возвращена органом связи в суд с отметкой "истек срок хранения".
Сведения об изменении адреса предпринимателя Мустафина Б.Э. в материалах дела отсутствуют.
Доказательств того, что адрес ответчика изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, заявителем не представлено. Кроме того, данный адрес также указан заявителем в кассационной жалобе.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).
Определением суда первой инстанции от 28.07.2020 судебное заседание было отложено до 24.08.2020 10 ч 30 мин., информация о данном определении также была размещена на сайте Арбитражного суда Пермского края 29.07.2020.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель Мустафин Б.Э. был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что определение суда первой инстанции от 26.08.2020, содержащее в резолютивной части указание на срок подачи кассационной жалобы, своевременно опубликовано на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет 27.08.2020, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному направлению кассационной жалобы, из материалов дела не усматривается, заявителем не приведено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы доводы в силу части 2 статьи 9 и частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть расценены в качестве доказательства наличия у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование судебных актов.
При таких обстоятельствах ходатайство предпринимателя Мустафина Б.Э. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду возвращения кассационной жалобы, ходатайство заявителя о приостановлении судебного акта не рассматривается.
Перечисленная по чеку-ордеру от 07.12.2020 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Мустафина Булата Эльдаровича о восстановлении срока отказать.
2. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафина Булата Эльдаровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 по делу N А50-14440/2020 возвратить заявителю.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Мустафину Булату Эльдаровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 07.12.2020.
4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Д. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка