Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2021 года №Ф09-8982/2021, А60-40848/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2021 года Дело N А60-40848/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комек Машинери" (далее - общество "Комек Машинери", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 по делу N А60-40848/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтепром" - Будько О.Л. (доверенность от 15.03.2021 N б/н);
общества с ограниченной ответственностью "Комек Машинери" - Прохорова К.Р. (доверенность от 01.01.2021N 61).
Общество с ограниченной ответственностью "СибНефтеПром" (далее - общество "СибНефтеПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комек Машинери" (далее - оответчик) о взыскании убытков в размере 1 905 260 руб. 22 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ВТБ Лизинг", страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия".
Решением суда от 23.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 решение суда оставлено без изменения.
Общество "Комек Машинери" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.
Заявитель жалобы, считает, что судом неверно применены и истолкованы нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", вследствие чего судом взысканы с ответчика в пользу истца все денежные средства, уплаченные истцом по договору лизинга с момента его заключения до момента расторжения.
По мнению заявителя, в связи с отнесением всех платежей, выплаченных истцом по договору лизинга, на ответчика, у истца возникло неосновательное обогащение за счет ответчика.
Кроме того, общество "Комек Машинери" полагает, что судом дана неверная квалификация дополнительного соглашения от 15.05.2020 N 2, заключенного между истцом и обществом "ВТБ Лизинг" при расторжении договора лизинга и определении сальдо взаимных требований.
Заявитель указывает, что произведенные обществом "СибНефтеПром" платежи не могут быть квалифицированы как его убытки, поскольку истец пользовался автомобилем являвшимся предметом договора лизинга и обязан вносить обществу "ВТБ Лизинг" плату за пользование автомобилем.
В отзыве на кассационную жалобу общество "СибНефтеПром" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что ответчик ошибочно толкует условия и последствия исполнения дополнительного соглашения от 15.05.2020 N 2, которое было заключено обществом "СибНефтеПром" с обществом "ВТБ Лизинг" в связи с досрочным расторжением договора лизинга по причине гибели предмета лизинга. Считает доводы ответчика о том, что истец получит неосновательное обогащение в виде безвозмездного пользования предметом лизинга необоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ВТБ Лизинг" (покупатель) и обществом "Кунцево АТ" (продавец) заключен договор купли-продажи от 18.01.2019 N АЛК 119222/04-19 ТМК с целью приобретения и передачи в лизинг обществу "СибНефтеПром" автомобиля Toyota Land Cruiser 200.
Между обществом "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и обществом "СибНефтеПром" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 18.01.2019 N АЛ 119222/04-19 ТМК, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли - продажи, имущество у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование; в свою очередь лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.
Сумма лизинговых платежей по договору составляет 7 172 532 руб. 50 коп., авансовый платеж - 1 512 000 руб., установлен график лизинговых платежей, ежемесячный платеж 166 486 руб. 25 коп.
Во исполнение договорных обязательств между лизингодателем и третьим лицом обществом "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования предмета лизинга, страховая сумма по рискам ущерб, хищение составляет 4 935 753 руб.
В результате произошедшего 12.11.2019 на 114 км автодороги Новосибирск - Томск дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ford focus под управлением Булсунаева Сергея Константиновича (данный автомобиль принадлежит обществу "Комек Машинери") и автомобиля Toyota Land Cruiser 200 под управлением Митрико Алексея Сергеевича (данный автомобиль принадлежал обществу "СибНефтеПром"), автомобиль Toyota Land Cruiser 200 признан не подлежащим восстановлению.
Страховой компанией установлена полная гибель транспортного средства.
В связи с наступлением страхового случая страховая компания выплатила страхователю денежные средства в размере 4 442 177 руб. 70 коп. (платежным поручением от 24.03.2020 N 22622), 93 822 руб. 30 коп. (платежным поручением от 23.03.2020 N 22306).
В связи с полной гибелью предмета лизинга и получения лизингодателем страхового возмещения, стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора лизинга, подписав 15.05.2020 дополнительное соглашение N 2 к договору лизинга.
По условиям дополнительного соглашения N 2 в пользу лизингополучателя подлежала перечислению лизингодателем разница между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей в размере 1 429 059 руб. 70 коп., а также стороны достигли соглашение о возврате переплаты по лизинговым платежам в размере 165 688 руб. 08 коп.
Общий размер уплаченных в пользу лизингодателя денежных средств составил 3 500 008 руб., размер возвращенных лизингодателем средств составил 1 594 747 руб. 78 коп., размер убытков составил 1 905 260 руб. 22 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба, возникшего в результате ДТП, в размере 1 905 260 руб. 22 коп.
Суд первой инстанции, установив факт того, что уплаченные истцом и не возвращенные лизинговые платежи, являются убытками общества "СибНефтеПром", поскольку истец по вине ответчика не получил право собственности на предмет лизинга, в связи с его утратой, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие доказательств того, что на стороне лизингодателя или лизингополучателя по итогам взаимных расчетов имеется неосновательное обогащение или получения необоснованной выгоды, арбитражный суд удовлетворил требование в размере 1 905 260 руб. 22 коп.
Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом отметил, что поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, факт причинения истцу убытков в виде утраты денежных средств документально подтвержден, при этом у истца в силу закона и правил лизинга отсутствовала возможность для отказа от выплаты причитающихся по договору лизинга платежей.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно позиции, изложенной в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее Закона о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга (пункт 1 статьи 21 Закона о лизинге).
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав содержание рассматриваемого договора лизинга, пришли к выводу о том, что он является выкупным.
Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, истец ссылается на выбытие предмета лизинга из его владения и пользования, последующее расторжение договора лизинга в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ответственность за которое возложена на ответчика. Страховая компания произвела страховую выплату в пользу лизингодателя в размере 4 442 177 руб. 70 коп. Расторжение договора выкупного лизинга обусловлено гибелью предмета лизинга.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор лизинга от 18.01.2019 N АЛ 119222/04-19 ТМК, дополнительное соглашение от 27.03.2019 N 1, дополнительное соглашение от 15.05.2020 N 2 к договору лизинга, установив факт гибели транспортного средства, переданного истцу на условиях лизинга, в результате дорожно-транспортного происшествия, ответственность за которое возложена на ответчика, последующую страховую выплату в пользу лизингодателя, расторжение договора лизинга, объем и назначение платежей, произведенных сторонами договора лизинга по договору в целях определения сальдо встречных обязательств в связи с прекращением договора, общий размер уплаченных в пользу лизингодателя денежных средств, размер возвращенных лизингодателем средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности размера убытков, удовлетворив требование в сумме 1 905 260 руб. 22 коп.
Доводы заявитель жалобы, о том, что судом неверно применены и истолкованы нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", вследствие чего судом взысканы с ответчика в пользу истца все денежные средства, уплаченные истцом по договору лизинга с момента его заключения до момента расторжения, судом кассационной инстанции отклоняются.
В рамках данного спора ответчик является лицом, ответственным за дорожно-транспортное происшествие, в результате которого уничтожено транспортное средство, являющееся предметом лизинга, что повлекло невозможность его дальнейшего использования и выкупа по договору лизинга.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.
Как верно указали суды, последствием прекращения договора лизинга от 18.01.2019 N АЛ 119222/04-19 ТМК для истца стала утрата лизинговых платежей, произведенных без встречного предоставления в виде передачи права собственности на предмет лизинга. Иных причин прекращения договора лизинга, кроме как гибель предмета лизинга по вине ответчика судами не установлено.
Утрата лизинговый платежей представляет собой реальный ущерб истца, возникший по вине ответчика в связи с отсутствием предусмотренной законом возможности их истребования от лизингодателя, а также в связи с фактическим отсутствием встречного предоставления в счет уплаченных лизинговых платежей.
Несогласие заявителя с указанными выводами судов и иное толкование им норм законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм права или допущенной судами ошибке.
Довод заявителя, о том, что в связи с отнесением всех платежей, выплаченных истцом по договору лизинга, на ответчика, у истца возникло неосновательное обогащение за счет ответчика, судом кассационной инстанции отклоняются.
Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.
При уплате лизинговых платежей лизингополучатель, по сути, возвращает полученное от лизинговой компании финансирование и вносит плату за пользование финансированием, то есть погашает свой долг.
В связи с этим договор лизинга квалифицируется как сделка, опосредующая предоставление и пользование финансированием, а не предметом лизинга.
Названная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что исходя из представленного расчета, неосновательного обогащения на стороне истца не установлено, нарушений при взаиморасчетах между сторонами договора лизинга с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условий договора лизинга, договора страхования транспортного средства, также не установлено.
В свою очередь ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом исковых требований, размер определенных обществом "СибНефтеПром" убытков, и (или) получения истцом неосновательного обогащения при удовлетворении исковых требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о том, что судами дана неверная квалификация дополнительного соглашения от 15.05.2020 N 2, заключенного между истцом и обществом "ВТБ Лизинг" при расторжении договора лизинга и определении сальдо взаимных требований, судом кассационной инстанции отклоняется.
В соответствии с пунктом 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
Лизингодатель в случае досрочного расторжения договора лизинга не вправе получить большее, чем ему полагалось бы при выполнении договора.
Именно в связи с этим общество "ВТБ Лизинг", получившее от страховой компании возмещение в связи с гибелью автомобиля, перечислило истцу на основании дополнительного соглашения от 15.05.2020 N 2 денежные средства в размере, который превышал денежные платежи, полагающиеся лизингодателю по условиям договора лизинга.
Денежные средства, полученные истцом от лизингодателя, были учтены в расчете истца, как уменьшившие сумму убытков, заявленных ко взысканию, что не нарушает интересы ответчика.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Комек Машинери" - без удовлетворения.
Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 по делу N А60-40848/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комек Машинери" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Гайдук
Судьи Е.Г. Сирота
Н.С. Васильченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка