Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01 февраля 2021 года №Ф09-8960/2020, А76-18709/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2021 года Дело N А76-18709/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Пирской О.Н., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сельницына Дмитрия Александровича (далее также должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 по делу N А76-18709/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", непосредственно в суд округа явку не обеспечили.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 заявление Сельницына Д.А. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Виталий Валерьевич.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 21.03.2020 N 51.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 (резолютивная часть от 08.06.2020) Андреев В. В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 (резолютивная часть от 27.08.2020) финансовым управляющим имуществом должника утвержден Щипицын Ян Владимирович.
В Арбитражный суд Челябинской области 13.04.2020 поступило требование Пшеничной Елены Геннадьевны (далее также кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 15 520 370 руб. 10 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, требования Пшеничной Е.Г. в сумме 15 520 370 руб. 10 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Сельницын Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.09.2020 и постановление от 03.12.2020 отменить, в удовлетворении требований Пшеничной Е.Г. отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что соглашение об отступном, заключенное 04.07.2019 между финансовым управляющим имуществом Скоробогатовой Ульяны Ярославны - Петровой Татьяной Ивановной и Пшеничной Еленой Геннадьевной, является сделкой по составлению за собой залоговым кредитором заложенного имущества, полагает, что суд неправомерно изменил вид данной сделки без наличия установленных на то оснований. По мнению заявителя, обязательство прекратилось в полном объеме, поскольку воля сторон была направлена на заключение именно соглашения об отступном, в связи с чем судами необоснованно не приняты во внимание положения статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102), согласно которым обязательство считаются прекратившими с момента предоставления отступного взамен исполнения. Полагает, что в силу статьи 367 ГК РФ поручительство Сельницына Д.А. за Скоробогатову У.Я. в рамках договора купли-продажи доли от 15.06.2016 является прекращенным, в связи с чем оснований для включения в реестр кредиторов должника требований Пшеничной Е.Г. не имеется.
Помимо прочего заявитель указывает на наличие неправомерных действий (бездействия) финансового управляющего имуществом кредитора - Петровой Т.И., выразившихся в том, что ее не был заявлен отказ от исполнения договора купли-продажи от 15.06.2016, при этом доля была возвращена в пользу кредитора Пшеничной Е.Г.; отмечает, что данными действиями финансового управляющего причинены убытки Сельницыну Д.А. и Скоробогатой У.Я. в значительном размере. Настаивает на наличии в действиях Пшеничной Е.Г. признаков злоупотребления правом.
В письменных пояснениях финансовый управляющий имуществом должника Щипицын Я.В. поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагает, что требование Пшеничной Е.Г. не подлежит включению в реестр требований кредиторов Сельницына Д.А., просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Пшеничной Е.Г. (продавец) и Скоробогатовой У.Я. (покупатель) 15.06.2016 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Никс".
В этот же день 15.06.2016 между Пшеничной Е.Г. и Сельницыным Д.А. заключен договор поручительства, по условиям которого Сельницын Д.А. обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед должником за исполнение обязательств должника по оплате согласно условиям договора купли-продажи.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Челябинска от 22.02.2017 по делу N 2-1145/2017 с Сельницына Д.А. и Скоробогатовой У.Я. солидарно в пользу Пшеничной Е.Г.взыскана сумма, эквивалентная 135 263 долларов 30 центов США по курсу Центрального Банка на день исполнения обязательств. Указанное решение не было исполнено.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 по делу N А76-36771/2017 Скоробогатова У.Я. признана банкротом, введена процедура реализация ее имущества; финансовым управляющим имуществом Скоробогатовой У.Я. утверждена Петрова Т.И.
Требование Пшеничной Е.Г. в сумме 8 041 972 руб. 10 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Скоробогатовой У.Я. решением арбитражного суда от 01.03.2018 по делу N А76-36771/2017
Кроме того определением арбитражного суда от 15.06.2018 с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А76-36771/2017 требование Пшеничной Е.Г. в сумме 13 314 162 руб. 58 коп., из которых: 13 289 398 руб. основного долга, 24 764 руб. 58 коп. расходы по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Скоробогатовой У.Я., при этом требование в сумме 13 289 398 руб. учтено в реестре требований кредиторов Скоробогатовой У.Я., как обеспеченное залогом доли в уставном капитале общества "Никс".
В последующем в рамках дела N А76-36771/2017 о банкротстве Скоробогатовой У.Я. между Пшеничной Е.Г. и финансовым управляющим Скоробогатовой У.Я. - Петровой Т.И. 04.07.2019 заключено соглашение об отступном по части требований путем передачи кредитору нереализованного имущества должника - доли в уставном капитале общество "Никс" в размере 100% стоимостью 5 811 000 руб.
Из содержания соглашения следует, что первые торги (29.10.2018), повторные торги (12.12.2018) и торги посредством публичного предложения (09.01.2019-06.02.2019) признаны несостоявшимися, на предложение финансового управляющего о принятии нереализованного имущества банкрота, кредитор (Пшеничная Е.Г.) дала согласие на принятие его по цене 5 811 307 руб. 34 коп. в счет погашения требований, установленных постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А76-36771/2017, изменившим определение арбитражного суда от 15.06.2018.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, отмечая, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обязательства не погашены в полном объеме, Пшеничная Е.Г. обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований должника как к поручителю.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что задолженность подтверждена судебным актом, доказательства погашения задолженности в полном объеме финансовым управляющим и должником не представлены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе процедуры реализации имущества гражданина подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
В силу положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.
При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из содержания пункта 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.
В силу пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что поручительство Сельницына Д.А. обеспечивало исполнение обязательств Скоробогатовой У.Я. перед Пшеничной Е.Г. по договору купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица от 15.06.2016, принимая во внимание, что обязательства носили солидарный характер и подтверждены вступившим в законную силу решением Калининского районного суда от 22.02.2017 по делу N 2-1145/2017, суды заключили, что наличие обязательств должника перед кредитором подтверждено судебным актом и не подлежит проверке по основаниям возникновения в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пунктов 2, 3 статьи 69 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ.
Разрешая разногласия, возникшие между сторонами по сумме исполненного в пользу кредитора, суды установили, что в рамках дела N А76-36771/2017 о банкротстве Скоробогатовой У.Я. требования Пшеничной Е.Г. на сумму 8 041 972 руб. 10 коп. (решение суда от 27.02.2018) и на сумму 13 289 398 руб., как обеспеченные залогом доли в уставном капитале общества "Никс" (постановление апелляционной инстанции от 31.07.2018), включены в реестр требований кредиторов Скоробогатовой У.Я.
В ходе процедуре реализации имущества Скоробогатовой У.Я. доля в уставном капитале общества "Никс" была выставлена на торги. Поскольку первые и повторные торги были признаны несостоявшимися залоговый кредитор - Пшеничная Е.Г. выразила желание на оставление предмета залога за собой, в связи с чем 04.07.2019 между кредитором и финансовым управляющим имуществом Скоробогатовой У.Я. - Петровой Т.И. было заключено соглашение об отступном в форме передачи кредитору нереализованного имущества должника - 100 % доли в уставном капитале общества "Никс"; цена отступного определена, исходя из цены последнего этапа продажи доли в уставном капитале общества на торгах посредством публичного предложения.
Данное соглашение в установленном порядке не отменено и недействительным не признано.
Исходя из установленных обстоятельств, проанализировав условия соглашения об отступном от 04.07.2019, учитывая волю финансового управляющего имуществом Скоробогатовой У.Я. и кредитора, выраженную в соглашении и в рамках настоящего дела, принимая во внимание положения пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции признал, что в рассматриваемом случае указанное соглашение является сделкой по оставлению за собой залоговым кредитором заложенного имущества, в связи с чем констатировал, что требования кредитора считаются погашенными лишь в размере стоимости имущества, оставленного за собой, правовых оснований для признания обязательств погашенными в полном объеме - не имеется.
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования Пшеничной Е.Г. в сумме 15 520 370 руб. 10 коп. и включая их в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия в материалах настоящего спора доказательств иного (статьи 9, 65, 69, 71 АПК РФ).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о прекращении обязательства в связи с оставлением кредитором предмета залога за собой, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Вопреки доводам жалобы статья 367 ГК РФ не предусматривает, что оставление залогодержателем предмета залога за собой прекращает договор поручительства и обязательства. Как установили суды, обязательства по договору основным должником и поручителем не исполнены в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено. Ни ГК РФ, ни Закон о банкротстве не содержит норм, согласно которым, обязательства должника прекращаются, когда вырученных от реализации предмета залога денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета залога оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя.
Довод заявителя о неприменении судами положений статьи 409 ГК РФ, информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102, судом округа отклоняется, поскольку суды, исходя из анализа условий соглашения, а также воли сторон признали, что применительно к фактическим обстоятельствам дела в рассматриваемом случае имеет место не соглашение об отступном в понимании положений статьи 409 ГК РФ, а оставление предмета залога за собой в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверное толкование апелляционным судом условий соглашения судом округа отклоняется, как относящаяся не к применению норм права, а к оценке и толкованию условий договора, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Толкование соглашения, основанное на иной оценке его условий, отличающейся от оценки, данной судами первой, апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Довод о наличии признаков злоупотребления правом со стороны кредитора судом округа рассмотрен и отклонен, как несостоятельный. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Положением пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота. Следует отметить, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. При этом право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено и реализация такого выбора не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о причинении финансовым управляющим Петровой Т.И. убытков Сельницыну Д.А. и Скоробогатой У.Я., выразившиеся в не заявлении отказа от исполнения договора купли-продажи доли в уставном капитале судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора. Кроме того, на указанные обстоятельства должник в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не ссылался.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.
Выводы судов сделаны с учетом всей совокупности исследованных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, соответствует установленным обстоятельствам, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 по делу N А76-18709/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сельницына Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Э. Шавейникова
Судьи О.Н. Пирская
Н.А. Артемьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка