Определение Арбитражного суда Уральского округа от 06 мая 2021 года №Ф09-8938/2020, А47-18127/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N А47-18127/2019
Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2021 г.
Определение изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Суспициной Л.А.,
судей Татариновой И.А., Полуяктова А.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Халитова Виля Исмагиловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2020 по делу N А47-18127/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по тому же делу.
Участники арбитражного процесса по делу N А47-18127/2019, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
От Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - Администрация Оренбургского района) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалоба Халитова В.И. на вышеуказанные указанные судебные акты по настоящему делу подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация Оренбургского района обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - общество "Терра", ответчик) исполнить обязательства по договору аренды от 15.09.2011 в части передачи в муниципальную собственность объектов: сети электроснабжения второй группы жилой застройки ЖК Пушкино (протяженность сетей - 5, 38 км ВЛЗ 10 кв - 0,29 км, ВЛИ 0,4 кв - 5,09 км, подключаемые ТП 3 штуки); инженерные сети электроснабжения третьей группы жилой застройки ЖК Пушкино (протяженность сетей 5,38 км, в том числе ВЛЗ 10 кв - 0,234 км, ВЛИ 0,4 ев - 2,671 км, КЛ 0,4 кв - 1, 567 км, подключаемые ТП 2 штуки); газовые распределительные сети второй группы жилой застройки ЖК Пушкино - газовые распределительные сети третьей группы жилой застройки ЖК Пушкино, - распределительные сети водоснабжения и водоотведения второй и третьей группы застройки ЖК Пушкино".
Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточнения их предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, временный управляющий общества "Терра" Гаранькин Юрий Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2020 исковые требования Администрации Оренбургского района удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "Терра", решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнительно представленных пояснений) Халитов В.И., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права и норм процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска Администрации Оренбургского района без рассмотрения либо о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобе Халитов В.И. указывает на наличие безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи с рассмотрением судами настоящего дела без его участия как единственного учредителя и бывшего директора общества "Терра". Поскольку общество "Терра" было признано решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020 по делу N А47-16682/2019 несостоятельным должником (банкротом) с открытием в отношении его имущества конкурсного производства и в этой связи полномочия Халитова В.И. как руководителя должника в силу требований статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) были прекращены, он должен был быть привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора). Также Халитов В.И. указывает на то, что к участию в деле неправомерно не был привлечен в качестве заинтересованного лица и Гаранькин Ю.А., утвержденный конкурсным управляющим общества "Терра".
Помимо этого Халитов В.И. указывает на необходимость рассмотрения настоящего спора в деле N А47-16682/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества "Терра", а не в общеисковом производстве, а также на допущенные судами нарушения норм материального права (статей 128, 131, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконных судебных актов о передаче спорного имущества в муниципальную собственность. Судами не было учтено, что по условиям договора аренды от 15.09.2011 спорное имущество подлежало передаче в муниципальную собственность только в составе единых недвижимых комплексов после осуществления государственной регистрации прав на такие объекты, чего сделано не было, более того, на момент судебного разбирательства договор аренды от 15.09.2011 был прекращен по инициативе арендодателя - Администрации Оренбургского района, в связи с чем у общества "Терра" сохранялась только одна обязанность - вернуть арендуемый земельный участок из аренды. Судами также не учтено, что Администрация Оренбургского района не представила доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Халитов В.И. считает, что при рассмотрении дела Администрация Оренбургского района фактически была освобождена судами от доказывания своей правовой позиции.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация Оренбургского района указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы Халитова В.И., суд округа пришел к выводу о том, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению.
В соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
По смыслу указанных выше норм для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не только затрагивали права и обязанности этих лиц, но были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 названного Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, Халитов В.И. не является лицом, участвующим в настоящем деле, сведений о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица как заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляющего самостоятельных требований, в материалах дела не имеется.
Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что предметом настоящего спора является требование Администрации Оренбургского района к обществу "Терра" о понуждении исполнить обязательства по договору аренды земельного участка от 15.09.2011, заключенному между сторонами спора, Халитов В.И. стороной данного договора не является.
Решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях Халитова В.И.:
ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях указанных судебных актов не указано на выводы непосредственно о правах и обязанностях данного лица, его права относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.
В обоснование наличия права на обжалование обозначенных судебных актов Халитов В.И. указывает, что является единственным учредителем и бывшим директором общества "Терра", которое решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020 по делу N А47-16682/2019 признано несостоятельным должником (банкротом) с открытием в отношении имущества общества конкурсного производства.
Вместе с тем конкретных доводов с приведением убедительных аргументов о том, каким именно образом принятое судами решение по существу спора затрагивает права и обязанности Халитова В.И. как единственного учредителя и бывшего директора общества "Терра" в кассационной жалобе не приведено.
Следует отметить, что юридические лица являются самостоятельными участниками гражданских правоотношений, обладают материальной и процессуальной правоспособностью, а наступление неблагоприятных последствий, вытекающих из деятельности такого лица, относится как к рискам самого общества, так и к рискам его учредителей (участников). Так, в частности, в силу положений части 1 статьи 2, частей 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников, так же как и участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Оснований для применения положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о праве конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве, в рассматриваемом случае не имеется.
Заявленные в рамках настоящего дела требования не являются требованиями о взыскании в деле N А47-16682/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества "Терра", Халитов В.И. не является конкурсным кредитором, не обладает субъективным правом на обжалование судебного акта по основаниям, указанным в пункте 24 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.
Того обстоятельства, что рассматриваемый случай является исключительным, связан с формальным рассмотрением судами спора с участием несостоятельного должника и позволяет применить по аналогии пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, из материалов дела не усматривается.
Поскольку кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебных актов, производство по данной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе Халитова Виля Исмагиловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2020 по делу N А47-18127/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по тому же делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий Л.А. Суспицина
Судьи И.А. Татаринова
А.С. Полуяктов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка