Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2021 года №Ф09-8922/2020, А47-5792/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N А47-5792/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - Газпром трансгаз Екатеринбург) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу N А47-5792/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" - Палферов М.В. (доверенность от 01.01.2021).
Закрытое акционерное общество "Шильдинское" (далее - общество "Шильдинское") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Газпром трансгаз Екатеринбург" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра) о взыскании с общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" ущерба в размере 60 000 000 руб., причиненного земельному участку с кадастровым номером 56:02:0000000:238, принадлежащему истцу, в результате проведения обществом "Газпром трансгаз Екатеринбург" капитального ремонта газопровода, о взыскании с Управления Росреестра убытков в размере 99 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Растам Экология" (далее - общество "Растам Экология").
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным иском к обществу "Шильдинское" и представителям, уполномоченным от имени участников общей долевой собственности без доверенности заключать договор долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:238 (протокол от 26.03.2018), а именно к Ванькиной Раузе Хидиятулловне (далее - Ванькина Р.Х.), Мавлетбердиновой Галие Казакбаевне (далее - Мавлетбердинова Г.К.), Калининой Алие Казикановне (далее - Калинина А.К.) о применении последствий ничтожного решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:02:0000000:238 от 26.03.2018 и признании недействительным договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателя от 18.02.2020.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2020 встречное исковое заявление возвращено обществу "Газпром трансгаз Екатеринбург".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для возврата встречного искового заявления. Указывает, что первоначальный иск о взыскании убытков основан на договоре аренды от 18.02.2020, встречный иск направлен на оспаривание прав истца в отношении спорного земельного участка и признания договора недействительным, в связи с чем удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска. Отмечает, что обстоятельства наличия у истца соответствующего права в отношении спорного земельного участка входят в предмет доказывания по делу о возмещении ущерба, причиненного арендованному земельному участку. Кроме того, заявитель считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что встречный иск подан ответчиком более чем через шесть месяцев после принятия к производству первоначального иска, действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса. По его мнению, судом не учтено, что при обращении в суд с исковым заявлением общество "Шильдинское" не приложило договор аренды от 18.02.2020, определением суда от 20.05.2020 исковое заявление принято к производству, ответчик обращался с ходатайством об истребовании доказательств, подтверждающих наличие у истца прав в отношении спорного земельного участка, лишь 05.10.2020 представитель истца представил в материалы дела договор аренды от 18.02.2020 и протокол общего собрания от 18.02.2018 с приложением списка проголосовавших собственников, 13.10.2020 ответчик обратился в суд с встречным иском.
В представленных письменных объяснениях общество "Растам Экоголгия" просит кассационную жалобу общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).
В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.
Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска является требование о возмещении ущерба, причиненного земельному участку с кадастровым номером 56:02:0000000:238, принадлежащему истцу, в результате проведения обществом "Газпром трансгаз Екатеринбург" капитального ремонта газопровода.
Предметом встречного иска является требование общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" о применении последствий ничтожного решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:02:0000000:238 от 26.03.2018 и признании недействительным договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателя от 18.02.2020, заявленное к обществу "Шильдинское" и представителям, уполномоченным от имени участников общей долевой собственности без доверенности заключать договор долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:238, Ванькиной Р.Х., Мавлетбердиновой Г.К., Калининой А.К.
Проанализировав содержания первоначального и встречного исков, суды пришли к правомерному выводу о том, что первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.
Учитывая круг подлежащих установлению и входящих в предмет доказывания обстоятельств в рамках заявленного встречного требования, суды обосновано указали на отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ и необходимых для принятия судом встречного искового заявления.
Совместное рассмотрение указанных исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию производства по делу в связи с представлением иных доказательств, выяснением иных обстоятельств дела.
Субъектный состав ответчиков по первоначальным и встречным требованиям различен и требует привлечения к рассмотрению настоящего дела физических лиц.
Кроме того, судами принято во внимание, что встречный иск подан ответчиком более чем через шесть месяцев после возбуждения производства по первоначальному иску.
Учитывая, что исследование юридически значимых обстоятельств при рассмотрении встречного иска не сопряжено с исследованием тождественных обстоятельств по первоначальному иску, принятие встречного иска к производству не повлечет более быстрого и правильного рассмотрения дела.
Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
На основании изложенного суд правомерно возвратил встречное исковое заявление ответчику на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.
При этом судами верно отмечено, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратится в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.
Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2020 по делу N А47-5792/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.В. Торопова
Судьи И.А. Татаринова
Н.Г. Беляева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка