Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: Ф09-8906/2020, А47-7627/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А47-7627/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н. Н.,
судей Ященок Т. П., Вдовина Ю. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жалмагамбетова Курмангали Умергалиевича (далее - заявитель, Жалмагамбетов К.У.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А47-7627/2019 Арбитражного суда Оренбургской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, регистрирующий орган, инспекция N 5) поступило ходатайство от 20.01.2021 N 04-19/00327 об отложении судебного разбирательства.
В день судебного заседания от инспекции N 5 поступило ходатайство от 02.02.2021 N 04-19/00704 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без рассмотрения.
До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, регистрирующий орган, инспекция N 10) также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
Жалмагамбетов К.У. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 10 от 19.08.2005 N 817 о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (далее - ИП).
К участию в деле в качестве соответчика привлечена инспекция N 5.
Определением суда принят отказ заявителя от требований к инспекции N 10, производство в этой части требований прекращено.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена инспекция N 10.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2020 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Жалмагамбетов К.У. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что 20.07.2005 прекратил деятельность в качестве ИП и никаких заявлений о новой регистрации в качестве предпринимателя в налоговый орган не подавал, предпринимательскую деятельность не осуществлял. Относительно того, что подлинность подписи документов, направленных в регистрирующий орган, была удостоверена Главой МО СП Григорьевский сельсовет Соль-Илецкого района Оренбургской области, отмечает, что в указанном населенном пункте никогда не проживал, а всегда проживал в г. Соль-Илецк Оренбургской области, поэтому статья 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в данном случае не применима. Обращает внимание суда на то, что неоднократные обращения в налоговые органы с заявлениями о предоставлении копий документов, на основании которых была осуществлена регистрация, остались без ответа. Считает, что суд первой инстанции обоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок, поскольку об оспариваемом решении ему стало известно при рассмотрении гражданского дела в Соль-Илецком районном суде Оренбургской области 07.05.2019.
Инспекция N 5 и инспекция N 10 представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судами установлено, что в инспекцию N 5 на государственную регистрацию были представлены заявление о государственной регистрации физического лица в качестве ИП формы N Р21001, копия паспорта, выданного на имя Жалмагамбетова К.У. и документ об оплате госпошлины, на основании которых принято оспариваемое решение, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) внесена запись о предпринимателе за номером 305564623100092, присвоен ОГРНИП 305564623100092.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Жалмагамбетова К.У. в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение от 26.06.2020 N 1196/10-3 в совокупности с иными доказательствами по делу и установив, что представленные на государственную регистрацию документы подписаны не Жалмагамбетовым К.У., а иным лицом, пришел к выводу о неподтвержденности волеизъявления данного лица на регистрацию его в качестве ИП, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что именно Жалмагамбетовым К.У. в регистрирующий орган были представлены все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 22.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон N 129-ФЗ), кроме того, его поведение (сдача деклараций и уплата налогов в 2006 году) свидетельствует о направленности воли заявителя на сохранение за ним статуса ИП.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Порядок государственной регистрации физического лица в качестве ИП установлен статьей 22.1 Закона N 129-ФЗ, согласно которой в регистрирующий орган представляются, в том числе, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве ИП.
Представление данных документов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего закона. При этом, верность копии документа, представляемой в соответствии с настоящей статьей, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, за исключением случая, если указанное в абзаце первом части первой настоящей статьи физическое лицо (далее также - заявитель) представляет такую копию в регистрирующий орган непосредственно и представляет одновременно для подтверждения верности такой копии соответствующий документ в подлиннике.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в регистрирующий орган был представлен пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 22.1 обозначенного закона, для осуществления государственной регистрации ИП, с удостоверением подлинности подписи главой МО СП Григорьевский сельсовет Соль-Илецкого района Оренбургской области.
Определением от 03.03.2020 судом первой инстанции но ходатайству заявителя назначена судебная почерковедческая экспертиза документов, согласно выводам которой от 26.06.2020 N 1196/10-3 подпись от имени Жалмагамбетова К.У. в заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве ИП от 19.08.2005, в квитанции отделения от 21.07.2005 4234/016 в виде бланка установленного образца Форма N ПД-4сб (налог) выполнена не Жалмагамбетовым К.У., а другим лицом.
Указанное экспертное заключение выполнено экспертом Оренбургского филиала Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Хамитовой Г.В., предупрежденной в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение эксперта по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, ответы даны строго в соответствии с поставленными вопросами, согласованными сторонами по делу, выводы, в нем изложенные, относительно принадлежности подписей на исследуемых документах не Жалмагамбетову К.У., являются ясными и не противоречивыми.
Оценив указанное заключение, признав его надлежащим доказательством по делу, установив отсутствие воли Жалмагамбетовым К.У. на регистрацию в качестве ИП, а также недоказанность налоговым органом факта ведения заявителем предпринимательской деятельности в рассматриваемый период, суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение.
Суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Оренбургской области оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления Жалмагамбетова К.У.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд расценил представленные налоговым органом документы, как свидетельствующие о фактическом осуществлении Жалмагамбетовым К.У. предпринимательской деятельности, в то же время не мотивировал, по каким основаниям отклонил заключение эксперта от 26.06.2020 N 1196/10-3.
В данном случае с учетом распределения бремени доказывания, факты изложенные в данном заключении в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах представленные в суд инспекцией документы и подписанные от имени Жалмагамбетова К.У. вызывают сомнения относительно их подлинности, которые судом апелляционной инстанции не устранены.
Вывод апелляционного суда о том, что воля Жалмагамбетова К.У. была направлена на сохранение за ним статуса ИП, не подтвержден совокупностью доказательств и с учетом конкретных фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12.07.2007 N 10-П, от 13.12.2016 N 28-П, от 10.03.2017 N 6-П, от 11.02.2019 N 9-П).
Вопреки изложенному, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, формально исходил из представленных инспекцией копий документов, которые в свою очередь противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Относительно удовлетворения Арбитражным судом Оренбургской области ходатайства о восстановлении срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа отмечает следующее.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами процессуального законодательства, со ссылкой на правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341, с учетом статьи 46 Конституции Российской Федерации и конкретных фактических обстоятельств настоящего дела в их совокупности с имеющимися в деле доказательствами, обстоятельствах, при соблюдении баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, в целях предоставления доступа к правосудию, обоснованно восстановил пропущенный срок для обжалования, изложив свои мотивы в судебном решении, в связи с чем вывод апелляционного суда о неправомерном восстановлении срока не поддерживается.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали правовые основания, установленные статьей 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
На основании изложенного, учитывая, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора неправильно применены нормы процессуального права, постановление указанного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А47-7627/2019 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2020 по данному делу оставить в силе.
Взыскать с Межрайонной ИФНС N 5 по Оренбургской области в пользу Жалмагамбетова Курмангали Умергалиевича расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 150 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Суханова
Судьи Т.П. Ященок
Ю.В. Вдовин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
