Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2021 года №Ф09-8898/2020, А76-11572/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N А76-11572/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А. А.,
судей Черемных Л. Н., Тимофеевой А. Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2020 по делу N А76-11572/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку обеспечил представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Борисенков А.В. (доверенность от 26.01.2021 N 74 АА 5077493).
В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Латынцева В.В. (доверенность от 24.12.2019 N 16-юр-438); Малькова С.В. (доверенность от 25.12.2019 N 16-юр-465).
Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "Магнитогорский металлургический комбинат", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество "Российские железные дороги", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза по спорным накладным в сумме 730 575 руб. 56 коп. на основании стать 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени за просрочку доставки груза по спорным накладным в сумме 663 033 руб. 05 коп. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Российские железные дороги" в пользу общества "Магнитогорский металлургический комбинат" взысканы пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным в сумме 331 516 руб.53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумеем 16 261 руб. 00 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 решение суда оставлено без изменения.
Общество "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судами ошибочно применены положения статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) в редакции, утратившей силу с 02.08.2019.
Истец указывает, что суды ввиду неверного применения закона пришли к необоснованному выводу о предъявлении истцом к взысканию пени за просрочку доставки груза в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, в связи с чем необоснованно занизили размер взыскиваемой задолженности, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От общества "Российские железные дороги" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит указанный судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в периоды апрель, июнь - август 2019 года общество "Российские железные дороги" приняло от грузоотправителей к перевозке 59 железнодорожных вагонов по 53 транспортным железнодорожным накладным и досылочным накладным N ЭН813369, ЭН744526, ЭО005609, ЭО154582, ЭО235051, ЭО164648, ЭО179580, ЭН987979, ЭН988103, ЭН988489, ЭН989711, ЭН962781, ЭН962939, ЭН963035, ЭН963138, ЭН976620, ЭН976875, ЭН977018, ЭН977146, ЭН977303, ЭН984438, ЭН984682, ЭН985007, ЭН985185, ЭН985679, ЭН987166, ЭН987471, ЭО123608 досылочная ЭО590927, ЭО092035 досылочная ЭО890998, ЭО120971 досылочная 30551077, Э3959166 досылочная ЭИ567570, Э3959166 досылочная ЭЙ668764, ЭО016339, эоО17503, ЭО017748, эоО14736, ЭН291507, ЭО351831, ЭН987964, ЭО132214, ЭО178191, ЭО303791, ЭО321417, ЭО418170, ЭО434495, ЭО479993, ЭО480409, Э0481181, ЭН545149 досылочная Э0575461, ЭИ820589 досылочная ЭИ841814, ЭМ628309 досылочная ЭН977959, ЭМ721811 досылочная 30145057, ЭМ721811 досылочная Э0278141, ЭМ721811 досылочная 30546431, ЭМ907099 досылочная эн953688 и допустило просрочку установленных нормативных сроков доставки порожних вагонов в адрес грузополучателя общества "Магнитогорский металлургический комбинат".
Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки порожних вагонов, о чем свидетельствуют отметки прибытия на станциях назначения, содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных.
Направленная в адрес ответчика претензия о перечислении на расчетный счет истца неустойки, начисленной в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки порожних вагонов, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку добровольно денежные средства в обозначенном размере ответчиком в адрес истца не перечислены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании пени.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции нашел их обоснованными, однако установил наличие оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку на 50% то есть до 331 516 руб. 53 коп.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В статье 33 Устава железнодорожного транспорта указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.
В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта (в редакции, действовавшей до 02.08.2020) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 данного Устава обстоятельств.
В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта (в редакции, действовавшей с 02.08.2020) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 данного Устава обстоятельств.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки порожнего вагона арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.
Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (пункт 2), исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".
Факт просрочки доставки порожних вагонов подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.
Исходя из приведенных норм права, суды, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно установили факт просрочки доставки вагонов, который подтвержден транспортной железнодорожной накладной, нарушение ответчиком установленного законом обязательства по своевременной доставке порожнего вагона, отсутствие форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке порожнего вагона в установленный срок (часть 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта), в связи с чем пришли к правильному выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку доставки вагона на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта.
Сумма пени согласно расчету истца составила 663 033 руб. 05 коп. Указанные требования рассмотрены судами. При рассмотрении спора судам не осуществлялся перерасчет суммы пени в зависимости от редакции статьи 97 Устава железнодорожного транспорта.
Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку на 50%, до 331 516 руб. 53 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном занижении размера взыскиваемой задолженности при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 указанного Постановления Пленума N 7).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В пункте 78 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности положениями Устава железнодорожного транспорта.
При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие оснований для снижения заявленной истцом неустойки.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.
В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют.
Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Ссылка заявителя на судебную практику, приведенную в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в приведенных случаях судами рассматривались дела с иными фактическими обстоятельствами.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2020 по делу N А76-11572/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Сафронова
Судьи Л.Н. Черемных
А.Д. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка