Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03 февраля 2021 года №Ф09-8873/2020, А50-5771/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N А50-5771/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (далее - общество "ГСИ-ПНГС") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2020 по делу N А50-5771/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ГСИ-ПНГС" - Мурашова Т.В. (доверенность от 01.01.2021) (посредством онлайн-заседания).
От индивидуального предпринимателя Мельникова Евгения Сергеевича (далее - предприниматель Мельников Е.С.) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Предприниматель Мельников Е.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "ГСИ-ПНГС" о взыскании задолженности по договору услуг по обеспечению транспортом и спецтехникой от 01.09.2019 N 10935 в сумме 642 600 руб., а также пени в сумме 5 377 руб.
29 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме100 000 руб.
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (далее - общество "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в сумме 15 960 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в сумме 60 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ГСИ-ПНГС" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель указывает, что судами не был исследован тот факт, что по предоставленной обществом "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" по запросу суда информацию о заезде и выезде на территорию общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в период с октября 2019 года по январь 2020 года автотранспорта марки АГП-15, г/н Х167ВН59RUS, кран-борт, г/н Х160НХ59, существует расхождение по часам поставленным в путевых листах. Следовательно, часы согласно пропускам посетителя общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" разнятся, что, по мнению общества "ГСИ-ПНГС", является существенным для данной организации, учитывая, что один час работы составлял 900 руб.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Мельников Е.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Мельниковым Е.С. (исполнитель) и обществом "ГСИ-ПНГС") (заказчик) заключен договор от 01.09.2019 N 10935, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению авто и спецтранспорта, строительных машин, механизмов в объемах и сроки в соответствии с поданными заявками для использования в производственной деятельности генерального заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.
Согласно пункту 3.2 договора расчет стоимости оказанных услуг производится исполнителем на основании путевых листов с формированием счет-реестра путевых листов, который будет являться основанием для выписки счетов-фактур и/или универсальных передаточных документов.
По условиям договора заказчик обязался подписать акт приемки услуг в течение 10 календарных дней с момента получения. При наличии замечаний или разногласий относительно представленных документов и суммы оплаты, заказчик обязан не позднее 6 дней со дня их получения уведомить об этом исполнителя и направить мотивированный отказ (пункт 3.4 договора).
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата услуг за отчетный месяц производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания Актов выполненных работ (оказанных услуг) на основании представленных счетов, счетов-фактур.
В случае несвоевременной оплаты транспортных услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).
Согласно пояснениям истца во исполнение названного договора в период с октября 2019 года по январь 2020 года им оказаны услуги на общую сумму 938 700 руб., в связи с чем на основании подписанных сторонами путевых листов исполнителем составлены и направлены в адрес заказчика соответствующие акты приемки услуг и счета на оплату.
Заказчик возражений относительно приемки услуг исполнителю не направил, однако услуги в полном объеме не оплатил, претензионных требований (письмо от 10.02.2020) не исполнил, что послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.
Оплате подлежат фактически оказанные услуги (статья 781 ГК РФ).
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753, статьи 6 ГК РФ). При этом бремя предоставления доказательств обоснованности отказа от приемки относится на заказчика (статья 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.09.2019 N 10935, путевые листы специального автомобиля, предоставленную обществом "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" по запросу суда информацию о заезде и выезде на территорию общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в период с октября 2019 года по январь 2020 года автотранспорта марки АГП-15, г/н Х167ВН59RUS, кран-борт, г/н Х160НХ59, полученные заказчиком односторонние акты приемки услуг, приняв во внимание, что в установленный пунктом 3.4 договора срок общество "ГСИ-ПНГС" указанные акты не подписало и мотивированный отказ от их подписания в предусмотренном законом и договором порядке не представило (стать 9, 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом спорных услуг и наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные услуги.
Надлежащих доказательств, опровергающий данный вывод судов, материалы дела не содержат (статьи 9,65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом "ГСИ-ПНГС" доказательств оплаты задолженности не представлено (статьи 9,65 АПК РФ), суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 642 600 руб.
Суды обоснованно отклонили доводы общества "ГСИ-ПНГС" о подписании путевых листов неуполномоченным лицом указав, что в силу части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, а в силу части 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращается для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Судами установлено, что путевые листы подписаны от имени ответчика Ходыревым А.И., Вострецовым С.Н. При этом значительная часть услуг по путевым листам, подписанным указанными лицами, ответчиком оплачена, следовательно, до обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском у ответчика отсутствовали разногласия относительно действительности путевых листов и наличия у подписавших их лиц соответствующих полномочий, а применительно к части 3 статьи 183 ГК РФ факт частичной оплаты ответчиком услуг, свидетельствует об одобрении ответчиком соответствующих действий представителей.
Более того, путевые листы содержат печати ответчика. Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Ответчик об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном завышении стоимости оказанных услуг, что подтверждается предоставленной обществом "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" по запросу суда информацией о заезде и выезде на его территорию, судом кассационной инстанции отклоняется, как необоснованный. Во-первых, ответчиком контррасчет заявленных требований представлен не был ни в одну из инстанций, во-вторых, истцом расчет оказанных услуг произведен на основании пункта 3.2. договора по данным путевых листов, подписанных ответчиком без возражений.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из положений статьи 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты транспортных услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.
Установив факт ненадлежащего исполнения обществом "ГСИ-ПНГС" денежных обязательств по договору, проверив представленный предпринимателем Мельниковым Е.С. расчет пени, признав его арифметически верным, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца пени в сумме 5 377 руб. 29 коп.
Кроме того, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера расходов на оплату услуг представителя в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая фактически оказанные услуги представителя предпринимателя Мельникова Е.С., категорию спора не высокой сложности, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний (2), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2020 по делу
N А50-5771/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Э. Рябова
Судьи Л.В. Громова
Л.Н. Черемных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка