Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: Ф09-8868/2020, А60-72031/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N А60-72031/2019
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу N А60-72031/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по тому же делу по иску муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Холдинг", третьи лица: Администрация (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) городского округа Краснотурьинск, общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой от 07.12.2020 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу N А60-72031/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по тому же делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято 05.10.2020.
Последним днем для подачи кассационной жалобы в арбитражный суд являлась дата 07.12.2020.
Кассационная жалоба на указанные судебные акты подана заявителем 16.12.2020, то есть с пропуском установленного срока на обжалование.
В силу ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99).
Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование указанного акта, в обоснование которого заявитель указывает на его ненадлежащее извещение, при этом определение ему не направлялось, о состоявшемся судебном акте узнал поздно.
Рассмотрев заявленное ходатайство, Арбитражный суд Уральского округа установил, что оснований для его удовлетворения не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из материалов дела, определение о принятии апелляционной жалобы к производству направлено в адрес заявителя по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 76, помещение 50А. Этот же адрес указан заявителем в апелляционной и кассационной жалобах.
Апелляционным судом верно установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" надлежащим образом извещено о времени и дате судебного заседания.
Будучи заявителем апелляционной жалобы, был обязан самостоятельно отслеживать и получать достоверную информацию о движении данного дела. Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 о принятии апелляционной жалобы общества с указанием даты, времени и места ее рассмотрения своевременно размещено на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 13.08.2020.
При этом сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и открытыми.
Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов) и подготовки апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Фактов, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленный законом срок, существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления срока, защитить свои права, в обоснование ходатайства не указано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы судом государственная пошлина подлежит возврату. Таким образом, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу N А60-72031/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по тому же делу отказать.
2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу N А60-72031/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по тому же делу возвратить заявителю.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченную по чек-ордеру от 15.12.2020.
Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.А. Купреенков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
