Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05 февраля 2021 года №Ф09-8862/2020, А60-68435/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2021 года Дело N А60-68435/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О. Л.,
судей Черкезова Е. О., Кравцовой Е. А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "В истоках Уссури" (далее - кооператив, покупатель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу N А60-68435/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание, проведение которого назначено посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), но в связи с техническими неполадками со стороны кооператива, где принимал участие его представитель Нейман А.М. (доверенность от 31.01.2020)., проведено в обычном режиме.
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Ермак" (далее - общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к кооперативу о взыскании 2 707 200 руб. основного долга по оплате товара, поставленного в рамках договора от 28.11.2018 N 00000000082178620002/2811/19-16 (далее - договор), 270 720 руб. неустойки, начисленной на основании п. 7.3 договора, 11 000 руб. основного долга по договору хранения, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 987 руб. 91 коп. почтовых издержек, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований (далее - АПК РФ).
Определением суда от 14.04.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление кооператива о расторжении договора, взыскании с общества суммы авансового платежа в размере 4 060 800 руб., неустойки в размере 676 800 руб.
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края.
Решением суда от 10.08.2020 (судья Коликов В.В.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно определил плательщиком ответчика, а также не дал правовую оценку соглашению от 23.10.2017 N 1 и решению Арбитражного суда Приморского края по делу от 11.11.2019 N А51 -1873 5/2019.
Полагает, что вывод суда об изготовлении и поставке продукции, только на основании п. 2.4. договора хранения не основывается на доказательствах и противоречит материалам дела. Указывает на то, что судом не установлен факт физического изготовления товара.
Как следует из материалов дела, 28.11.2018 между обществом (поставщик) и кооперативом (покупатель) заключен договор поставки.
Согласно п. 1.1 договора поставки в рамках настоящего договора поставщик принимает обязательство поставить, а покупатель принимает обязательства оплатить и принять товар, указанный в согласованных сторонами спецификациях (приложениях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Поставка товара осуществляется путем отгрузки товара перевозчику (за счет покупателя) либо на основе самовывоза со склада поставщика, что согласовывается сторонами в спецификациях (п. 3.3 договора).
Сторонами 12.12.2018 подписана спецификация N 694, в которой сторонами согласованы существенные условия договора поставки, в том числе наименование товара, его количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара в размере 6 768 000 руб., срок поставки - 70 дней с момента поступления платежа, условия и форма оплаты, порядок поставки.
В п. 2 спецификации стороны предусмотрели, что поставщик вправе осуществить поставку или передачу товара ранее согласованного срока поставки и оплаты.
Платежным поручением от 25.12.2018 N 2 поставщику произведена предварительная оплата товара в размере 4 060 800 руб. Согласно реквизитам платежного документа оплата произведена УФК по Приморскому краю (СППК "В истоках Уссури"), по соглашению от 23.10.2017 N 01.
Общество, указывая, что обязательство по передаче товара было поставщиком исполнено, в дальнейшем покупатель распорядился товаром, передав его на хранение обществу, долг по договору поставки составляет 2 707 200 руб., по договору хранения 11 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, задолженности по договору хранения.
Кооператив, в свою очередь, ссылаясь на то, что товар не поставлен, следовательно, не возникло обязательство по его оплате, обратился в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора поставки, взыскании с поставщика суммы предоплаты и штрафной неустойки.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды руководствовались статьями 329, 330, 458, 486, 506, 516, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта исполнения поставщиком обязанности передать товар, в связи с чем установил на стороне покупателя обязанность по оплате товара и неустойки за нарушение сроков оплаты, а также обязанность по оплате услуг хранения согласно заявленным требованиям. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Как установили суды, между поставщиком (исполнитель) и покупателем (заказчик) заключен договор ответственного хранения от 17.12.2018 N 1 (далее - договор хранения), согласно которому исполнитель принял от заказчика на хранение товар, являющийся объектом поставки по договору поставки, спецификации от 12.12.2018 N 694.
Как указано в п. 2.4 договора хранения, факт подписания договора является фактом принятия товара на хранение исполнителем.
В п. 2.8 договора хранения сторонами закреплено, что основанием и подтверждением приема товара (п. 2.5 - перечень передаваемого товара на хранение) на хранение и перехода ответственности за товар на исполнителя является подписание настоящего договора.
Исследовав представленные в дело доказательства, суды сделали обоснованный вывод, что заключение договора хранения сторонами, его подписание со стороны кооператива следует квалифицировать как распоряжение товаром покупателем, что, в свою очередь, по смыслу статьи 458 ГК РФ означает исполнение продавцом обязанности передать товар.
Доказательств, опровергающих факт заключения сторонами договора хранения в отношении спорного товара, кооперативом не представлено.
Таким образом, в связи с получением товара, у кооператива в силу статьи 486 ГК РФ возникло обязательство по его оплате.
Учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате поставленного обществом товара в сумме 2 707 200 руб. не погашена, размер задолженности кооператива подтвержден материалами дела, требование о взыскании с покупателя долга по договору поставки правомерно признано судами законным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).
В пункте 7.3 договора поставки стороны согласовали, что покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,04% от стоимости неоплаченного товара каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.
Размер неустойки - 270 720 руб., начисленный обществом от сумм просроченных платежей, признан судами верным, соответствующим условиям договора и представленным в дело доказательствам, требование в указанной части - подлежащим удовлетворению.
Кроме того, обществом заявлено о взыскании с кооператива 11 000 руб. стоимости хранения товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Товар был принят на хранение исполнителем (обществом) при подписании договора хранения.
Согласно п. 4.1 договора хранения заказчик за хранение товара и оказываемых услуг, связанных с хранением, уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1 000 руб. за каждый месяц хранения.
Заявленная обществом сумма долга по договору хранения проверена судами и признана соответствующей периоду хранения равному 11 месяцев и договорному условию о периодах оплаты (п.п. 4.1, 4.3 договора хранения).
С учетом изложенного суды обоснованно требование по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору хранения удовлетворили.
Учитывая, что в ходе рассмотрения первоначальных исковых требований установлены обстоятельства того, что договор поставки со стороны продавца исполнен до истечения срока поставки по договору, требования покупателя о расторжении договора поставки и возврате суммы предварительной оплаты, уплате неустойки ввиду просрочки поставки товара, обоснованно отклонены судами как противоречащие обстоятельствам дела. Ввиду отсутствия правовых оснований (пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 523, статья 1102 ГК РФ) в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.
Доводы кооператива, которые сводятся к недоказанности материалами дела факта поставки спорного товара покупателю, судами не приняты ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как установили суды, договор хранения от 17.12.2018 N 1 подписан кооперативом без каких-либо разногласий.
В п. 6.6 договора хранения оговорено, что заказчик (покупатель, кооператив) гарантирует, что передаваемый исполнителю (поставщику, обществу) на хранение товар находится во владении у заказчика на законном основании и хранение данного имущества и оказание иных сопутствующих услуг исполнителем, связанных с хранением имущества не ведут к нарушению законодательства РФ.
Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении кооперативом не представлено.
В п. 8.1 договора хранения предусмотрено, что срок действия настоящего договора определяется с момента его подписания сторонами и действует в течение 4-х месяцев. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения действия настоящего договора не известит другую в письменной форме о расторжении договора, срок его действия автоматически продлевается на каждый последующий месяц.
Судами отмечено, что действительность договора хранения не оспаривалась кооперативом в судебном порядке. С требованием о передаче товара с хранения, о расторжении договора хранения кооператив в адрес общества также не обращался.
Как верно указано апелляционным судом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
В рассматриваемой ситуации действия кооператива по подписанию договора хранения свидетельствуют о признании им факта получения товара и его передачи для последующего хранения.
В опровержение доводов кассатора о том, что в ходе рассмотрения дела не исследовался вопрос о возможности обществом изготовления и поставки товара ранее срока произведенной оплаты, вопрос о физическом существовании товара, суд апелляционной инстанции указал следующее.
Так, положениями спецификации (п. 2) предусмотрено право поставщика осуществить поставку или передачу товара ранее согласованного срока поставки и оплаты.
Кооперативом при заключении договора хранения от 17.12.2018 каких-либо претензий (возражений, требований) относительно фактического наличия товара, передаваемого на хранение, его комплектности, качественных характеристик и пр. не заявлено. Сведений о предъявлении соответствующих претензий в последующем материалы дела также не содержат.
С учетом изложенных обстоятельств, оценивая действия кооператива, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что в данном случае ссылаясь на то, что товар не поставлен, следовательно, не возникло обязательство по его оплате, и предъявляя встречное исковое требование, покупатель действует в нарушение принципа эстоппель.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу N А60-68435/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "В истоках Уссури" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Гавриленко
Судьи Е.О. Черкезов
Е.А. Кравцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка