Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: Ф09-8860/2020, А60-6451/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А60-6451/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А. А.,
судей Суспициной Л.А., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу N А60-6451/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Бронникова Александра Сергеевича (далее - предприниматель Бронников А.С.) - Хабибрахманова Д.Х. (доверенность от 26.12.2018).
Индивидуальный предприниматель Бронников Александр Сергеевич (далее - предприниматель Бронников А.С.) обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта с требованием о взыскании 336 318 руб. 00 коп. убытков. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 9 726 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Бронникова А.С. взысканы убытки в сумме 301 318 руб. 00 коп. и 8 713 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
В кассационной жалобе Федеральная служба по надзору в сфере транспорта просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с расчетом упущенной выгоды, произведенной в отчете от 07.11.2019 N 75/19 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, возникшего из-за вынужденной невозможности получения дохода предпринимателя вследствие простоя принадлежащего ему транспортного средства. По мнению кассатора, расчет следовало производить на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательств или после прекращения нарушения. Как указал ответчик, истцом в материалы дела не предоставлены доказательства получения дохода с начала эксплуатации автобуса и до момента его ареста, что свидетельствует о злоупотреблении правом и сокрытие реального полученного дохода для произведения расчета. Вместе с тем, как полагает податель жалобы, отчет не является основанием обоснования упущенной выгоды в виде оценки рыночной стоимости. Как полагает ответчик, истцом не доказано, какие доходы он получил бы, и, исходя из ранее полученных доходов при использовании спорного имущества в обычных условиях гражданского оборота, если бы не утратил возможность его использовать, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось. Суды ошибочно пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи доказанности размера убытков. Ответчик считает, что требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды являются необоснованными и направлены не на восстановление нарушенного права, а на неосновательное обогащение истца за счет средств федерального бюджета.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.03.2019 государственным инспектором в городе Первоуральске Свердловская область, по адресу: ул. Энгельса, 12А, была проведена проверка автотранспортного средства ПАЗ 32054 с государственным регистрационным номером Р369СС/96, владельцем которого является предприниматель Бронников А.С., на предмет соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности (наличие уведомления о включении транспортного средства в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории).
По результатам проверки был составлен акт N 213, в котором указано на нарушение нормативных требований при перевозке пассажиров в части отсутствия информации о категорировании указанного транспортного средства.
Определением от 19.03.2019 было возбуждено дело об административном правонарушении и назначении административного расследования в срок до 19.03.2019 по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в отношении предпринимателя Бронникова А.С., при этом в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении был осуществлен арест транспортного средства марки ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак Р369СС/96, путем перемещения его на охраняемую специализированную стоянку.
Осуществление ареста подтверждается протоколом N 000552/66 от 19.03.2019 о наложении ареста на транспортное средство, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 19.03.2019.
Не согласившись с действиями административного органа, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об их обжаловании.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 по делу N А60-16358/2019 заявленные требования предпринимателя Бронникова А.С. были удовлетворены: действия о наложении ареста сотрудником Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на транспортное средство ПАЗ 32054 с государственным регистрационным номером Р369СС/96 признаны незаконными по причине того, что в отношении вменяемого предпринимателю Бронникову А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ применение ареста не предусмотрено законом.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 указанное решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, жалоба Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.
Определением государственного инспектора от 22.05.2019 о снятии ареста на товары, транспортные средства и иные вещи снята мера обеспечения производства по делу и по акту приема-передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки возвращено автотранспортное средство истцу, при этом основанием для указанных действий послужило истечение срока для привлечения к административной ответственности и вынесенное в связи с этим постановление от 22.05.2019.
Полагая, что в результате незаконных действий государственного инспектора Федеральным службой по надзору в сфере транспорта Уральским Межрегиональным управлением Государственного автодорожного надзора истцу были причинены убытки, общая сумма которых составляет 336 318 руб. 00 коп., истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной уплате убытков.
В ответ на данную претензию ответчик письмом от 27.01.2020 N 3.1.13-114 сообщил об отсутствии закрепленной законодательством возможности досудебного урегулирования спора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции, установив, что незаконность действий государственного инспектора подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, признал факт и размер понесенных истцом убытков подтвержденными и доказанными материалами дела. Поскольку противоправность действий по наложению ареста на транспортное средство истца установлена судебным актом, из материалов и обстоятельств дела усматривается, что противоправные действия были совершены виновно, предъявляемые к взысканию убытки истца находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, суд указал на наличие оснований для взыскания убытков.
Изменяя решения суда первой инстанции, апелляционный суд признал верными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 293 318 руб. 00 коп. и расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб. 00 коп. Однако, учитывая, что понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. напрямую связаны с защитой его прав в судебном порядке в рамках дела N А60-16358/2019, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их взыскания.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25)).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.
Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальных оснований ответственности, предусмотренных нормами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами наступает при наличии совокупности условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещение вреда при ее отсутствии.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума N 25).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления Пленума N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Пунктом 3 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.
В пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
Как следует из материалов дела, истец усматривает причинение убытков незаконными действиями по наложению ареста сотрудником Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на транспортное средство ПАЗ 32054 с государственным регистрационным номером Р369СС/96 в виде упущенной выгоды в размере 293 318 руб. 00 коп., расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.
В качестве доказательств истцом представлены отчет N 75/19 рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, возникшего из-за вынужденной невозможности получения дохода предпринимателя, вследствие простоя коммерчески используемого объекта недвижимого имущества (ТС), в результате не выполненных работ по перевозке пассажиров автомобильным транспортным средством ПАЗ-32054, государственный регистрационный номер Р369СС96, в границах города Первоуральска, маршрут N 3 от 07.11.2019, договор N 3867/п на оказание услуг по оценке, акт выполненных работ и приема передачи документов от 08.11.2019, квитанция N 000580 от 08.11.2019, кассовый чек N 7684 от 08.11.2019, договор на оказание юридических услуг от 19.03.2019, акт выполненных работ от 20.05.2019 и от 06.08.2019, расходные кассовые ордера от 20.05.2019 и от 06.08.2019.
Проанализировав отчет об оценке N 75/19, учитывая отсутствие в деле доказательств, опровергающих указанный отчет, суды оснований для иных суждений относительно наличия оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды и ее размера не усмотрели.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что незаконность действий государственного инспектора подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), суды признали факт и размер понесенных истцом убытков подтвержденными и доказанными. Поскольку противоправность действий по наложению ареста на транспортное средство истца установлена судебным актом, из материалов и обстоятельств дела усматривается, что противоправные действия были совершены виновно, предъявляемые к взысканию убытки истца находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, суды пришли к правильному выводу о наличие оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 293 318 руб. 00 коп. и расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб. 00 коп.
В части взыскания убытков в размере 35 000 руб. 00 коп., состоящих из расходов на представителя, судебные акты заявителем не обжалуются, кассационная жалоба соответствующих доводов не содержит, в связи с чем судом округа на предмет их законности и обоснованности не проверяются.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А60-6451/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Столяров
Судьи Л.А. Суспицина
И.А. Краснобаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
